租赁合同纠纷 （2015）萍民二终字第93号

上诉人陈义华与被上诉人徐元兴之间签订的设备租赁合同，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，属于合法有效的合同，双方的权利义务应受合同内容的约束。本案的争议焦点是：一、窝工期间应否支付租赁费；二、税费应否在租赁费中扣除；三、退场费用如何确定。关于上诉人陈义华应否支付窝工期间租赁费的问题。租赁合同第三条约定租赁形式为月租，租赁期限自2013年3月13日至上诉人陈义华通知退场止。被上诉人徐元兴根据合同约定于2013年3月13日将挖掘机送达至上诉人陈义华指定地点供其使用，上诉人陈义华在租赁期限内对挖掘机享有占有、使用的权利，同时也负有向被上诉人徐元兴支付租赁费的义务。挖掘机在2013年3月20日至2013年5月3日期间处于窝工状态并非是被上诉人徐元兴的原因造成的，上诉人陈义华应当支付窝工期间的租赁费。一审判决鉴于挖掘机在窝工期间未实际施工，若按33000元／月支付租赁费对上诉人陈义华显失公平，根据被上诉人徐元兴应支付的司机工资，酌情认定租赁费为20000元／月并无不妥。故对上诉人陈义华提出不应支付被上诉人徐元兴窝工期间租赁费的上诉请求不予支持。关于税费应否在租赁费中扣除的问题。合同对税费的

上诉人陈义华与被上诉人徐元兴之间签订的设备租赁合同，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，属于合法有效的合同，双方的权利义务应受合同内容的约束。本案的争议焦点是：一、窝工期间应否支付租赁费；二、税费应否在租赁费中扣除；三、退场费用如何确定。关于上诉人陈义华应否支付窝工期间租赁费的问题。租赁合同第三条约定租赁形式为月租，租赁期限自2013年3月13日至上诉人陈义华通知退场止。被上诉人徐元兴根据合同约定于2013年3月13日将挖掘机送达至上诉人陈义华指定地点供其使用，上诉人陈义华在租赁期限内对挖掘机享有占有、使用的权利，同时也负有向被上诉人徐元兴支付租赁费的义务。挖掘机在2013年3月20日至

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）萍民二终字第93号上诉人（一审被告）陈义华。委托代理人童安萍，江西天艺律师事务所律师。被上诉人（一审原告）徐元兴。委托代理人彭华，江西博滔律师事务所律师。委托代理人肖文芝，江西博滔律师事务所律师。上诉人陈义华因与被上诉人徐元兴租赁合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公……