买卖合同纠纷 （2019）沪01民终13356号

本案的争议焦点为案涉货款支付义务的主体。金大康公司主张案涉买卖关系发生在金大康公司与摩奇公司之间，故摩奇公司为案涉货物支付义务的主体，同时认为琦梅公司为摩奇公司的关联公司，故琦梅公司应当承担共同还款责任，行和公司与宣鹏程通过出具欠条的方式构成债的加入，也应承担案涉货款的共同还款责任。对此，一审法院认为，第一，金大康公司所提交的证据不能证明案涉买卖合同关系发生在金大康公司与摩奇公司之间。理由如下：首先，金大康公司与摩奇公司于2015年签订的《产品总经销合同》实质为框架协议，该框架协议中未包含货物名称、单价等主要合同要素，同时双方均承认在该框架协议下除了月饼还有其他货物往来，双方除此之外未签订过具体的买卖合同，金大康公司也不能证明送货单中单价的依据为何，相关货物金额如何计算得出，故本案中金大康公司交付摩奇公司的货物基于何种法律关系、应该如何结算无法区分；其次，本案诉讼前，就案涉货款金大康公司也从未与摩奇公司进行过结算、对账，无论是在双方微信聊天记录还是邮件往来中金大康公司也从未向摩奇公司催要过货款；再者，金大康公司还主张张某和宣鹏程系代表摩奇公司与其进行交易，但除了名片之外金大康公司未提供

本案的争议焦点为案涉货款支付义务的主体。金大康公司主张案涉买卖关系发生在金大康公司与摩奇公司之间，故摩奇公司为案涉货物支付义务的主体，同时认为琦梅公司为摩奇公司的关联公司，故琦梅公司应当承担共同还款责任，行和公司与宣鹏程通过出具欠条的方式构成债的加入，也应承担案涉货款的共同还款责任。对此，一审法院认为，第一，金大康公司所提交的证据不能证明案涉买卖合同关系发生在金大康公司与摩奇公司之间。理由如下：首先，金大康公司与摩奇公司于2015年签订的《产品总经销合同》实质为框架协议，该框架协议中未包含货物名称、单价等主要合同要素，同时双方均承认在该框架协议下除了月饼还有其他货物往来，双方除此之外未签订过具

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13356号上诉人（原审原告）：南通市金大康食品有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇城东工业园区88号。法定代表人：张辉，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄近燕，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈春龙，江苏山水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海摩奇食品有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇钱圩建圩路20弄38号244室。法定代表人：……