民间借贷纠纷 （2014）资民终字第89号

徐顺辉在一审中提交的证据材料12、13、14虽然是复印件，但其经过庭审质证且能与其它证据相印证，一审对其采信是正确的。另，关于2013年1月26日ＸＸ偿还徐顺辉的180000元的问题，徐顺辉在收到ＸＸ偿还的本息后将借条原件还给ＸＸ，故手中仅留存有2010年6月3日的借条复印件是合乎常理的；关于2012年6月18日和11月6日从资中高楼建材厂的账户转入徐顺辉个人账户的200000元的问题，这几笔汇款附加信息及用途均系奖金，且2012年6月14日和11月30日傅庆华、ＸＸ从徐顺辉个人手上领走现金200000元，故一审未认定ＸＸ已偿还200000元是正确的；关于2013年8月28日ＸＸ通过杨忠文转账的9万元的问题，此款因账号错误被银行退回，ＸＸ亦无其它证据能证明该9万元已偿还；关于2013年8月22日ＸＸ通过曾全安、杨宗彬转账向徐顺辉还款410000元的问题，因还款协议能明确ＸＸ系向徐顺辉借该笔借款的借款人之一，故徐顺辉将ＸＸ偿还的41万元认定为偿还的是资中高楼建材厂和ＸＸ、傅庆华、ＸＸ向徐顺辉借的另外的款项并无不可。因徐顺辉已明确表示对该笔借款另案主张权利，故本案对此不作处理。上诉人ＸＸ向

徐顺辉在一审中提交的证据材料12、13、14虽然是复印件，但其经过庭审质证且能与其它证据相印证，一审对其采信是正确的。另，关于2013年1月26日ＸＸ偿还徐顺辉的180000元的问题，徐顺辉在收到ＸＸ偿还的本息后将借条原件还给ＸＸ，故手中仅留存有2010年6月3日的借条复印件是合乎常理的；关于2012年6月18日和11月6日从资中高楼建材厂的账户转入徐顺辉个人账户的200000元的问题，这几笔汇款附加信息及用途均系奖金，且2012年6月14日和11月30日傅庆华、ＸＸ从徐顺辉个人手上领走现金200000元，故一审未认定ＸＸ已偿还200000元是正确的；关于2013年8月28日ＸＸ通过杨忠文转账

四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）资民终字第89号上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1978年7月6日生，汉族。委托代理人何峰，四川壮思律师事务所律师。委托代理人罗涛，四川壮思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐顺辉，1952年4月15日生，汉族。委托代理人张俊林，资阳市卓见法律服务所法律工作者。上诉人ＸＸ因与被上诉人徐顺辉民间借贷纠纷一案，不服雁江区人民法院（2013）雁江民初字……