（2014）惠中法行终字第44号

本案系因企业所有制性质认定引发的行政诉讼，惠州市万国企业总公司认为惠州市国资委作出的惠市国资函（2013）130号《关于市万国企业总公司产权问题的意见》，在程序和实体处理方面均违法，系违法行政行为。在程序处理方面，惠州市万国企业总公司认为根据《国有资产界定和产权纠纷处理暂行办法》第五章规定，惠州市国资委应对惠州市万国企业总公司的产权界定作出裁定书，但惠州市国资委对惠州市万国企业总公司申请只做出意见，未作出裁定书，违反了法定程序。对此，原审法院认为，《国有资产界定和产权纠纷处理暂行办法》第五章﹤产权纠纷处理程序﹥下共有三条法条规定，为第二十九条、第三十条和第三十一条，其中第二十九条规定“全民所有制单位之间因对国有资产的经营权、使用权等发生争议而产生的纠纷，应在维护国有资产权益的前提下，由当事人协商解决。协商不能的，应向同级或共同上一级国有资产管理部门申请调解和裁定”，第三十条规定“上述全民单位对国有资产管理部门的裁定不服的，可以在收到裁定书之日起15日内，向上一级国有资产管理部门申请复议”、第三十一条规定“全民所有制单位与其他经济成份之间发生的产权纠纷，由全民单位提出处理意见，经同级国有

本案系因企业所有制性质认定引发的行政诉讼，惠州市万国企业总公司认为惠州市国资委作出的惠市国资函（2013）130号《关于市万国企业总公司产权问题的意见》，在程序和实体处理方面均违法，系违法行政行为。在程序处理方面，惠州市万国企业总公司认为根据《国有资产界定和产权纠纷处理暂行办法》第五章规定，惠州市国资委应对惠州市万国企业总公司的产权界定作出裁定书，但惠州市国资委对惠州市万国企业总公司申请只做出意见，未作出裁定书，违反了法定程序。对此，原审法院认为，《国有资产界定和产权纠纷处理暂行办法》第五章﹤产权纠纷处理程序﹥下共有三条法条规定，为第二十九条、第三十条和第三十一条，其中第二十九条规定“全民所有

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）惠中法行终字第44号上诉人（原审原告）：惠州市万国企业总公司。法定代表人：邱茂涛。委托代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市人民政府国有资产监督管理委员会。法定代表人：高新优。委托代理人：陈红霞，广东卓凡律师事务所律师。上诉人惠州市万国企业总公司因国资行政确认一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法……