买卖合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第06506号

本案在二审期间的争议焦点为彭珍裕是否为本案适格主体。宏绣公司主张，涉案货款应由梦圆中心向其主张，彭珍裕为梦圆中心员工，代表梦圆中心送货，故其提交了宏绣公司与梦圆中心签订的《供货合同》。该合同上盖有梦园中心公章，签字人为王超，但合同内容并未涉及彭珍裕，也未表明彭珍裕与梦圆中心的关系。梦圆中心经营者陈梦仅一审中到庭作证，称其将印章交给王×使用，该合同是王×代表梦圆中心签订，但彭珍裕并非梦圆中心员工，涉案货款与梦圆中心无关，其不会向宏绣公司主张。宏绣公司、彭珍裕均表示无法提供王×任何信息供法庭查明，不申请其出庭作证。本院认为，彭珍裕虽认可其系王×介绍为宏绣公司供货，这并非表明彭珍裕亦是在履行涉案《供货合同》。宏绣公司提交的证据材料并未显示出《供货合同》与彭珍裕之间存在的关系，亦不足以证明彭珍裕是梦圆中心的员工。梦圆中心亦表示，涉案货款与其无关，其不会向宏绣公司主张。因此，本院对于宏绣公司关于涉案货款应由梦圆中心向其主张的上诉意见不予采信。宏绣公司、彭珍裕均认可，宏绣公司向彭珍裕打电话订货，彭珍裕送货，而且在宏绣公司向彭珍裕出具的证明上记载，宏绣公司欠彭珍裕货款199344.48元，并盖有宏绣

本案在二审期间的争议焦点为彭珍裕是否为本案适格主体。宏绣公司主张，涉案货款应由梦圆中心向其主张，彭珍裕为梦圆中心员工，代表梦圆中心送货，故其提交了宏绣公司与梦圆中心签订的《供货合同》。该合同上盖有梦园中心公章，签字人为王超，但合同内容并未涉及彭珍裕，也未表明彭珍裕与梦圆中心的关系。梦圆中心经营者陈梦仅一审中到庭作证，称其将印章交给王×使用，该合同是王×代表梦圆中心签订，但彭珍裕并非梦圆中心员工，涉案货款与梦圆中心无关，其不会向宏绣公司主张。宏绣公司、彭珍裕均表示无法提供王×任何信息供法庭查明，不申请其出庭作证。本院认为，彭珍裕虽认可其系王×介绍为宏绣公司供货，这并非表明彭珍裕亦是在履行涉案《供

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第06506号上诉人（原审被告）北京宏绣名仕文化艺术有限公司，住所地北京市朝阳区安定路1号11-2、3、4号平房。法定代表人刘宏，董事长。委托代表人吕明标，北京市万博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）彭珍裕，男，1974年4月24日出生。委托代理人王萍，女，1958年4月9日出生。上诉人北京宏绣名仕文化艺术有限公司（以下简称宏绣……