（2014）穗中法民一终字第2454号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。被上诉人陈贺初认为其为全域通的员工，相关赔偿责任应当由全域通公司和全日通公司承担，但其并未就此提出上诉，故对其上述请求本院不予审查。关于全域通是否应当承担赔偿责任的问题。首先，根据刘靖、全域通公司和全日通公司在本案一审、二审中的陈述以及刘靖的举证，各方均确认刘靖驾驶自有车辆在运送快递件到全域通公司登记地址的过程中引发交通事故，刘靖运送快递所获得的报酬是根据其运送快递的数量和重量，与全域通公司进行结算。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。结合本案的案情，刘靖按照全域通公司的要求完成快递运送服务，由全域通与其结算报酬，在没有书面协议的情况下，原审法院依据刘靖与全域通公司之间业务关系的特征，认定刘靖为快递业务的承揽人，全域通公司为定作人，刘靖与全域通公司构成承揽关系，符合本案的客观事实，本院予以确认。第二，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二条、第二十二、二十三、二十四条，刘靖驾驶自有车

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。被上诉人陈贺初认为其为全域通的员工，相关赔偿责任应当由全域通公司和全日通公司承担，但其并未就此提出上诉，故对其上述请求本院不予审查。关于全域通是否应当承担赔偿责任的问题。首先，根据刘靖、全域通公司和全日通公司在本案一审、二审中的陈述以及刘靖的举证，各方均确认刘靖驾驶自有车辆在运送快递件到全域通公司登记地址的过程中引发交通事故，刘靖运送快递所获得的报酬是根据其运送快递的数量和重量，与全域通公司进行结算。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第2454号上诉人（原审被告）：广州市全域通运输代理有限公司，住所地。法定代表人：邓志雄，该公司经理。被上诉人（原审原告）：陈贺初，女，1977年2月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。法定代理人：伍志辉，男，1975年12月15日出生，汉族，住广东省高要市，系陈贺初的丈夫。委托代理人：王孝琼，广东星凯律师事务所律师。被上诉人（……