（2017）京04行初1014号

根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，桑杰公司认为温泉镇政府强制拆除行为违法，向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府作为温泉镇政府的上一级地方人民政府，具有对桑杰公司行政复议申请进行审查处理的法定职责。已经生效的北高院（2017）京行终1297号《行政判决书》认为海政复决字（2016）15号《行政复议决定书》“仅以依法应当获得区政府审批而未获得审批为由，直接认定涉案建设未经依法审批，不属于合法的农业设施，并据此认为对被拆除的设施不予赔偿，显得有些简单、武断。这是因为，一方面，桑杰公司开展的设施农业项目已取得了相关主管部门的审核同意，也经过了设施农用地卫片执法检查，其合规性已经在一定程度上予以了确认，桑杰公司对此享有一定的信赖利益；另一方面，海淀区政府在履行复议职责过程中，应当遵循违法行为性质与处理结果相均衡、教育与查处相结合的原则，考虑该项目推进的实际情况，以及通过责令补办手续等方式弥补该项目审批缺陷的可能性，综合判断温泉镇政府违法拆除行为是否给桑杰公司造成了实际损害，以及是否需要温泉镇政府承担行政

根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，桑杰公司认为温泉镇政府强制拆除行为违法，向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府作为温泉镇政府的上一级地方人民政府，具有对桑杰公司行政复议申请进行审查处理的法定职责。已经生效的北高院（2017）京行终1297号《行政判决书》认为海政复决字（2016）15号《行政复议决定书》“仅以依法应当获得区政府审批而未获得审批为由，直接认定涉案建设未经依法审批，不属于合法的农业设施，并据此认为对被拆除的设施不予赔偿，显得有些简单、武断。这是因为，一方面，桑杰公司开展的设施农业项目已取得

北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京04行初1014号原告北京桑杰电子科技有限公司，住所地北京市海淀区温泉乡杨家庄村。法定代表人毕缩启，男，总经理。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人戴彬彬，男，区长。委托代理人杨亮，女，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。原告北京桑杰电子科技有限公司（以下简称桑杰公司……