合伙协议纠纷 （2015）浙温商终字第279号

证人张某、熊某系合伙体成员，且与上诉人潘统光存在利害关系，证人潘益建表示仅听被上诉人潘松华以及几个股东说起投资的事情，对合伙体具体经营、分配等事项不清楚，在无其他证据相互印证的情况下，张某、熊某、潘益建的证人证言不足以证明被上诉人潘松华已经入伙的事实，故本院不予采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人二审争议的焦点即上诉人潘统光与被上诉人潘松华之间是否系合伙关系的问题。被上诉人潘松华主张其虽曾有合伙的意向但是最终并未成功入伙，故上诉人潘统光应当返还10万元投资款。上诉人潘统光则辩称双方之间系合伙关系，合伙体清算后已经按照股份比例返还剩余的30200元款项。本院认为，上诉人潘统光并未举证证明合伙体与被上诉人潘松华之间曾就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终等事项进行协商并达成一致意见，亦未举证证明其已经将被上诉人潘松华的10万元投资款交予合伙体并实际用于合伙事务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人潘统光应当承担举证不能的不利后果。证人潘某、张某、熊某均承认原合伙人之间曾签订书面合伙协议，故上诉人潘统光上诉主张因原

证人张某、熊某系合伙体成员，且与上诉人潘统光存在利害关系，证人潘益建表示仅听被上诉人潘松华以及几个股东说起投资的事情，对合伙体具体经营、分配等事项不清楚，在无其他证据相互印证的情况下，张某、熊某、潘益建的证人证言不足以证明被上诉人潘松华已经入伙的事实，故本院不予采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人二审争议的焦点即上诉人潘统光与被上诉人潘松华之间是否系合伙关系的问题。被上诉人潘松华主张其虽曾有合伙的意向但是最终并未成功入伙，故上诉人潘统光应当返还10万元投资款。上诉人潘统光则辩称双方之间系合伙关系，合伙体清算后已经按照股份比例返还剩余的30200元款项。本院认

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第279号上诉人（原审被告）：潘统光。委托代理人：全克平，浙江联英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘松华。委托代理人：陈娟娟，浙江品嘉律师事务所律师。上诉人潘统光为与被上诉人潘松华合伙协议纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2014）温永碧民初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日受理后，依法组成由审判……