建设工程施工合同纠纷 （2014）锡民终字第0778号

对于工程施工的整个过程，常平生从合同的签订，房屋的租赁，设备的采购，进场施工，以及证人出庭作证，加上腾龙公司项目经理邢春泉出具的《双排圆管涵施工费及箱涵施工补偿费用结账明细》，这些已经形成了一个较完整的证据链，可以证明常平生对双排圆管涵进行了施工。腾龙公司主张双排圆管涵工程全部由其施工，常平生仅做了制模板，但腾龙公司未能提供施工日志等与施工有关的证据予以证明，而其提供的混凝土、管节以及吊机费等证据不足以证明常平生仅仅提供了劳务。从常平生施工的天数、参与施工人员的人数、施工的长度、证人证言等证据综合考量，原审法院认为常平生关于其做了涉案管涵工程中混凝土基础、排管道、稳管、混凝土包封4道工序的主张符合客观实际，依法予以采信。鉴定单位的鉴定造价为294567元（不含碎石、中粗砂、水泥所鉴定的价格），常平生和腾龙公司虽均对该鉴定意见有异议，但未提供充分证据支持其主张，故对该鉴定造价依法予以采纳。针对争议焦点2，原审法院认为：常平生系自然人，未取得建筑施工企业资质，故常平生与腾龙公司之间签订的京沪高铁安镇连接道路A2箱涵工程施工的分包协议及部分双排圆管涵工程的承发包合同无效。常平生与腾龙公司一致

对于工程施工的整个过程，常平生从合同的签订，房屋的租赁，设备的采购，进场施工，以及证人出庭作证，加上腾龙公司项目经理邢春泉出具的《双排圆管涵施工费及箱涵施工补偿费用结账明细》，这些已经形成了一个较完整的证据链，可以证明常平生对双排圆管涵进行了施工。腾龙公司主张双排圆管涵工程全部由其施工，常平生仅做了制模板，但腾龙公司未能提供施工日志等与施工有关的证据予以证明，而其提供的混凝土、管节以及吊机费等证据不足以证明常平生仅仅提供了劳务。从常平生施工的天数、参与施工人员的人数、施工的长度、证人证言等证据综合考量，原审法院认为常平生关于其做了涉案管涵工程中混凝土基础、排管道、稳管、混凝土包封4道工序的主张

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第0778号上诉人（原审原告）常平生，男，1962年12月3日生，汉族。委托代理人侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。上诉人（原审被告）南通市腾龙市政建设工程有限公司，住所地江苏省南通市狼山镇城山路86号。法定代表人蔡陈华，该公司董事长。委托代理人邢春泉，该公司项目经理。委托代理人杨莉萍，江苏滨江律师事务所律师。原审被告中交第三航务工程局有……