（2016）赣07行终172号

依据《工伤保险条例》的相关规定，于都县人社局具有在本行政区域内做出工伤认定的职权。舒训林与福盛矿山公司之间存在事实劳动关系，2012年8月起舒训林在采掘工程中以福盛矿山公司员工的名义从事爆破工作的事实已由生效的（2015）赣中民三终字第318号民事判决所确认，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。福盛矿山公司变更为兴胜矿山公司后，原企业的权利义务由变更后的企业即本案原告继受。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定过程中，原告并未就舒训林的情形不是工伤提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。舒训林经赣州市疾病预防控制中心确认为矽肺壹期，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项关于“职工患职业病的，应当认定为工伤”的规定。因此，于都县人社局作出的工伤认定证据确凿，程序合法。于都县人社局在适用《工伤保险条例》条款准确的表述应为第十四条第（四）项，存有表述瑕疵。综上，原告要求撤销于都县人社局作出的工伤认定决定的理由不充分，依法不

依据《工伤保险条例》的相关规定，于都县人社局具有在本行政区域内做出工伤认定的职权。舒训林与福盛矿山公司之间存在事实劳动关系，2012年8月起舒训林在采掘工程中以福盛矿山公司员工的名义从事爆破工作的事实已由生效的（2015）赣中民三终字第318号民事判决所确认，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。福盛矿山公司变更为兴胜矿山公司后，原企业的权利义务由变更后的企业即本案原告继受。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定过程中，原告并未就舒

江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣07行终172号上诉人（原审原告）江西兴胜矿山建设有限公司，住所地：于都县铁山垅钨矿丰田坑口。法定代表人郭林福，系该公司董事长。委托代理人黄咸辉，江西雩山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）于都县人力资源和社会保障局。法定代表人邓龙辉，系该局局长。原审第三人舒训林，男，1962年5月2日生，住于都县。上诉人江西兴胜矿山建设有限公司因与于都县人……