合同纠纷 （2021）川01民终9152号

从中高公司提交的确认函记载主文及附文内容判断，并不能得出确认函系对账单且中高公司与雅生活成都分公司已经对账一致的结论，故未付服务费尾款的金额需结合双方提交的证据进行认定。通过庭审已将中高公司与雅生活成都分公司有争议的金额最终固定为雅生活成都分公司抗辩主张的60671.03元扣款。本案争议焦点为该笔60671.03元扣款是否应得到支持，分析并认定如下：1.人员缺编双倍扣款59077元。合同约定，中高公司派出的清洁服务人员以雅生活成都分公司提前出具的书面进人计划函件为准，而中高公司开具清洁服务费发票统计服务人员数量时依据书面的用人计划数，按照计划人数算出服务费金额并开具案涉发票，但实际履行过程中，出现了实际到岗人数未达到计划的情况，对于未达到计划人数的情形经合同约定为缺编。雅生活成都分公司据合同附件主张缺编应扣除双倍的服务费，其依据中高公司与雅生活成都分公司签字确认的考勤表统计出缺勤人数，并按双倍标准计算出缺勤人员对应的扣除服务费金额59077元。一审法院认为，合同约定清洁服务费金额系按出勤人数乘以出勤天数计算得出，该出勤人数应为实际出勤人数而非计划人数，中高公司实际出勤人数不足书面约定人

从中高公司提交的确认函记载主文及附文内容判断，并不能得出确认函系对账单且中高公司与雅生活成都分公司已经对账一致的结论，故未付服务费尾款的金额需结合双方提交的证据进行认定。通过庭审已将中高公司与雅生活成都分公司有争议的金额最终固定为雅生活成都分公司抗辩主张的60671.03元扣款。本案争议焦点为该笔60671.03元扣款是否应得到支持，分析并认定如下：1.人员缺编双倍扣款59077元。合同约定，中高公司派出的清洁服务人员以雅生活成都分公司提前出具的书面进人计划函件为准，而中高公司开具清洁服务费发票统计服务人员数量时依据书面的用人计划数，按照计划人数算出服务费金额并开具案涉发票，但实际履行过程中，

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9152号 上诉人（原审原告）：成都中高物业管理有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区剑南大道中段1537号2幢6层15号。 法定代表人：龚荣龙，总经理。 委托诉讼代理人：龚力兵，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王兰英，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：雅生活智慧城市服务股份有限公司成都分公司（曾用名：雅居……