（2015）深中法劳终字第5201号

根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。本案中，新东升公司的工商登记信息显示其成立于2006年5月7日，李秀兰并未举证证明新东升公司与深圳市新东升物业管理有限公司属于同一公司。鉴于李秀兰于2006年3月27日达到法定退休年龄，已不具备劳动关系中劳动者的主体资格，本案不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，故李秀兰的起诉不符合法定的受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回李秀兰的起诉。上诉人李秀兰不服，向本院提起上诉，请求：一、二审法院依法撤销福田区人民法院（2015）深福法民四初字第1002号民事裁定，改判支持李秀兰一审诉讼请求；二、本案的上诉费用由新东升公司承担。事实与理由：一审法院裁定认定事实不清，适用法律错误

根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。本案中，新东升公司的工商登记信息显示其成立于2006年5月7日，李秀兰并未举证证明新东升公司与深圳市新东升物业管理有限公司属于同一公司。鉴于李秀兰于2006年3月27日达到法定退休年龄，已不具备劳动关系中劳动者的主体资格，本案不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，故李秀兰的起诉不符合法定的受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法劳终字第5201号上诉人（原审原告）李秀兰。委托代理人欧湘富，广东星辰律师事务所律师。委托代理人朱冬冬，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市新东升清洁服务有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人俞文山。委托代理人李德来，系该公司办公室文员。委托代理人冼冬妮，系该公司人事行政专员。上诉人李秀兰因与被上诉人深圳市新东升清洁服务有……