买卖合同纠纷 （2015）常商终字第314号

长信公司、天华公司签订的《工业品买卖合同》是双方当事人真实意思表示，属有效合同，双方应当全面按约履行。合作协议实际是买卖合同的结算方式和付款条件。长信公司按约履行了合同约定的测试台交付义务，天华公司应当按照合同约定的结算方式和条件支付余款。因天华公司在长信公司交付产品后，未能在一年期限为长信公司销售成功相应的产品，故应当支付剩余的70%的货款，故长信公司要求天华公司支付该货款的请求该院予以支持；关于长信公司要求天华公司支付按同期银行贷款利率计算逾期付款利息的请求，因双方合同中约定在验收合格一年后支付，但对一年后的具体时间并未明确，现长信公司提交的证据仅能证明其于2013年7月4日派出员工至天华公司进行了催收，故相应的逾期付款利息应当从2013年7月5日起算。关于天华公司的辩称“天华公司在2011年4月13日之前已收到测试台并验收完成，按买卖合同约定，长信公司的诉讼时效期间应从2012年4月13日起算，至2014年4月12日结束，长信公司的起诉已超诉讼时效”的意见，该院认为，根据买卖合同和合作协议的规定，“自验收合格一年后，根据天华公司直接或间接购买长信公司测试台的数量决定结算价格”以及

长信公司、天华公司签订的《工业品买卖合同》是双方当事人真实意思表示，属有效合同，双方应当全面按约履行。合作协议实际是买卖合同的结算方式和付款条件。长信公司按约履行了合同约定的测试台交付义务，天华公司应当按照合同约定的结算方式和条件支付余款。因天华公司在长信公司交付产品后，未能在一年期限为长信公司销售成功相应的产品，故应当支付剩余的70%的货款，故长信公司要求天华公司支付该货款的请求该院予以支持；关于长信公司要求天华公司支付按同期银行贷款利率计算逾期付款利息的请求，因双方合同中约定在验收合格一年后支付，但对一年后的具体时间并未明确，现长信公司提交的证据仅能证明其于2013年7月4日派出员工至天华

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第314号上诉人（原审被告）常州天华新能源科技有限公司。住所地江苏省常州市西太湖科技产业园兰香路*号。法定代表人谢潇拓，该公司总经理。委托代理人戚晓东，江苏鑫法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）西安市长信科技有限公司。住所地陕西省西安市火炬路*号东新世纪广场***室。法定代表人杨桂兰，该公司董事长。委托代理人杨雅君，江苏柯兰律师事务所……