建设工程施工合同纠纷 （2015）南中法民终字第836号

本案的争议焦点有三，一是关于92,232.90元是应抵冲利息还是工程款的问题；二是关于平整场地及转运土石方的工程款是否应支付2010年6月1日之后的逾期付款的利息问题。三是关于学生公寓是否应计算利息的问题。关于第一个争议焦点问题。本院认为，由于上诉人安平中学与被上诉人嘉建一司在相关款项支付中，有374,589.86元的收条未能明确究竟是工程款还是欠付工程款的利息,在安平中学仍欠付平整场地工程款、装修多媒体教室、门面改装工程款及利息的情况下，超出审计结论的92,232.90元付款是抵充工程欠款本金还是欠付工程款的利息，双方未能形成合意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应当将92,232.90元抵充为利息，故上诉人安平中学提出的应将92,232.90元抵充工程款的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题，即平整场地及转运土石方的工程款是否应支付2010年6月1日之后的逾期付款的利息问题。虽然，上诉人安平中学与被上诉人嘉建一司订立的平整基建场地转运土石的协议和结算清单未约定计付工程款的利息，但由于双方共同签章确认了2010年5月31日以前

本案的争议焦点有三，一是关于92,232.90元是应抵冲利息还是工程款的问题；二是关于平整场地及转运土石方的工程款是否应支付2010年6月1日之后的逾期付款的利息问题。三是关于学生公寓是否应计算利息的问题。关于第一个争议焦点问题。本院认为，由于上诉人安平中学与被上诉人嘉建一司在相关款项支付中，有374,589.86元的收条未能明确究竟是工程款还是欠付工程款的利息,在安平中学仍欠付平整场地工程款、装修多媒体教室、门面改装工程款及利息的情况下，超出审计结论的92,232.90元付款是抵充工程欠款本金还是欠付工程款的利息，双方未能形成合意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南中法民终字第836号上诉人（原审被告）四川省南充市安平中学。法定代表人王辛。委托代理人张宗强。被上诉人（原审原告）四川省南充市嘉陵第一建筑工程公司。法定代表人雍先全。委托代理人陈湘。上诉人四川省南充市安平中学（下称安平中学）因与被上诉人四川省南充市嘉陵第一建筑工程公司（下称嘉建一司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南充市嘉陵区人民法院（2014……