民间借贷纠纷 （2016）苏08民终1301号

王宏香提供的录音中，丁月萍虽认可款项系丁月萍所借，且系其开口所借，但在录音中其也未明确该款项系其个人所借，由其个人负责偿还的意思表示，而是在录音中称款项系民生公司所用，应由民生公司出具条据。款项的使用与款项的借款人是两个独立的法律概念，借款人是借款合同的相对人，而使用款项的人不一定就是借款人。王宏香提供的民生公司出具的证明，因王宏香与民生公司法定代表人王明生系兄妹，存在利害关系，故王宏香提供的该份证明的证明力较低，原审法院无法采纳。丁月萍提供的民生公司对账明细，虽未加盖公章，但涉及王宏香的款项共有三笔，除本案的15万元外，其他两笔款项与王宏香起诉民生公司的款项数额一致，故该份明细的真实性较高，原审法院予以采纳。在该份对账明细中，本案涉及的15万元也在民生公司对账明细中，且注明无条。另外，王宏香与丁月萍个人账户共发生四笔经济往来，包括本案15万元，王宏香陈述一笔4万元系丁月萍个人借款，第二天即归还，丁月萍对此不予认可，其他两笔款项系丁月萍帮民生公司拿承兑汇票找王宏香承兑的，具体细节时间长记不清了。再者，丁月萍收到王宏香15万元款项的当日就将大部分款项转账至案外人杨洪俊、张斐账户，根据两位

王宏香提供的录音中，丁月萍虽认可款项系丁月萍所借，且系其开口所借，但在录音中其也未明确该款项系其个人所借，由其个人负责偿还的意思表示，而是在录音中称款项系民生公司所用，应由民生公司出具条据。款项的使用与款项的借款人是两个独立的法律概念，借款人是借款合同的相对人，而使用款项的人不一定就是借款人。王宏香提供的民生公司出具的证明，因王宏香与民生公司法定代表人王明生系兄妹，存在利害关系，故王宏香提供的该份证明的证明力较低，原审法院无法采纳。丁月萍提供的民生公司对账明细，虽未加盖公章，但涉及王宏香的款项共有三笔，除本案的15万元外，其他两笔款项与王宏香起诉民生公司的款项数额一致，故该份明细的真实性较高，

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终1301号上诉人(原审原告)王宏香，职业不详。委托代理人王晶晶，江苏益淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丁月萍，职业不详。原审第三人淮安民生实业有限公司，住所地淮安市淮阴区沈阳北路617号。法定代表人王明生，该公司董事长。委托代理人王照辉，江苏天淮律师事务所律师。上诉人王宏香与被上诉人丁月萍、原审第三人淮安民生实业有限公司（以下简……