公司侵害实用新型专利权纠纷 （2015）民申字第1241号

本案的争议焦点为，顶大公司生产的被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。具体涉及以下问题：一、关于涉案权利要求1“直管段（3）内复合有带内螺纹的管状嵌件（4）”中“管状嵌件”的技术特征，以及被诉侵权产品是否具备技术特征“所述的嵌件（4）复合入直管段（3）的一端头（10）位于直管段（7）靠近直管段（3）一侧的管壁内或管壁附近”的技术特征。顶大公司认为，涉案专利权利要求中“管状嵌件”应理解为嵌件为通体呈“管状”的嵌件，被诉侵权产品并非通体管状，而是在现有管状嵌件技术基础上增加了支脚，同时，顶大公司在询问中也认可被诉侵权产品中支脚深入至直管段（7）管壁内。对此，本院认为，被诉侵权产品的嵌件整体形状呈管状，嵌件与支脚互为一体，支脚为嵌件的一部分，不可分割，因此，嵌件支脚作为嵌件内端深入至直管段（7）管壁内。即使如顶大公司所称被诉侵权产品是在管状嵌件技术基础上增加了支脚，嵌件和支脚不是一体的，本院认为支脚深入了直管段（7）管壁内，嵌件也深入了直管段（7）管壁附近。因此，被诉侵权产品具备权利要求1中技术特征“所述的嵌件（4）复合入直管段（3）的一端头（10）位于直管段（7）靠近直管段（3）一侧的

本案的争议焦点为，顶大公司生产的被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。具体涉及以下问题：一、关于涉案权利要求1“直管段（3）内复合有带内螺纹的管状嵌件（4）”中“管状嵌件”的技术特征，以及被诉侵权产品是否具备技术特征“所述的嵌件（4）复合入直管段（3）的一端头（10）位于直管段（7）靠近直管段（3）一侧的管壁内或管壁附近”的技术特征。顶大公司认为，涉案专利权利要求中“管状嵌件”应理解为嵌件为通体呈“管状”的嵌件，被诉侵权产品并非通体管状，而是在现有管状嵌件技术基础上增加了支脚，同时，顶大公司在询问中也认可被诉侵权产品中支脚深入至直管段（7）管壁内。对此，本院认为，被诉侵权产品的嵌件整体形状

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1241号再审申请人（一审被告、二审上诉人）绍兴顶大管业有限公司。住所地：浙江省绍兴市袍江越秀路以东（马山镇工业安置小区）。法定代表人：武方，该公司总经理。委托代理人：刘贺强，北京市国联律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江全能丰禾塑业有限公司。住所地：浙江省诸暨市店口镇牛皋社区（原六村）。法定代表人：殷东明，该公司……