民间借贷纠纷 （2010）浙嘉商终字第401号

姚岳良与何文敖对争议的四笔借款用于浙江省未成年管教所工程等工程项目的事实均无异议，予以认定。双方争议的是：姚岳良与何文敖是否存在借贷合意和借款是否实际发生。一般而言，借据（借条）是证明借贷双方和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，除非一方当事人有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不能否定借据的证明力。何文敖以出具借条的形式对借款事实予以确认，且未提供充分证据推翻借条内容，可以认定其与姚岳良之间存在借贷合意。至于何文敖是否实际收到借款，借款合同是否已实际履行的问题，根据在案证据和庭调查事实，足以认定姚岳良通过鸿翔公司支付的工程材料款和民工工资均属于何文敖的承包工程范围，何文敖有义务予以清偿。姚岳良以替何文敖清偿债务的方式履行了借款交付义务，故本案借款已实际发生。何文敖辩称，本案应属于工程承包合同纠纷，上述主张不能成立，首先，姚岳良与何文敖没有任何工程承包合同关系，本案不可能是其他法律关系引起的纠纷；其次，假设何文敖上述主张成立，何文敖结算对象应是鸿翔公司，而非姚岳良；再者，鸿翔公司也证实其向材料供应商和民工支付的款项系受姚岳良委托支付的；最后，何文敖向姚岳良书写本案借条

姚岳良与何文敖对争议的四笔借款用于浙江省未成年管教所工程等工程项目的事实均无异议，予以认定。双方争议的是：姚岳良与何文敖是否存在借贷合意和借款是否实际发生。一般而言，借据（借条）是证明借贷双方和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，除非一方当事人有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不能否定借据的证明力。何文敖以出具借条的形式对借款事实予以确认，且未提供充分证据推翻借条内容，可以认定其与姚岳良之间存在借贷合意。至于何文敖是否实际收到借款，借款合同是否已实际履行的问题，根据在案证据和庭调查事实，足以认定姚岳良通过鸿翔公司支付的工程材料款和民工工资均属于何文敖的承包工程范围，何文敖有

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉商终字第401号上诉人（原审被告）：何文敖，男，1959年2月27日出生，汉族，住浙江省上虞市崧厦镇崧镇南路*弄**号。委托代理人：宋子良，杭州市力平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姚岳良，男，1961年9月3日出生，汉族，住浙江省海宁市海洲道方便路***弄*号***室。委托代理人：陈忠华，浙江嘉诚中天律师事务所律师。委托代理人……