买卖合同纠纷 （2016）苏05民辖终117号

当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。本案双方当事人先在《销售合同》中约定了法院管辖，又在随后的《采购合同》中既约定了仲裁管辖又约定了法院管辖，故约定仲裁无效。双方当事人住所地均在昆山市，现长兴厂就本合同纠纷提起诉讼，原审法院依法具有管辖权。瑞智公司提出的管辖权异议不成立。综上，原审法院裁定：驳回被告昆山市瑞智电子科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元由被告瑞智公司负担。瑞智公司不服原审裁定，向本院提起上诉的理由与其在原审提出的管辖权异议一致。本院认为：本案双方当事人先在《销售合同》中约定了法院管辖，又在随后的《采购合同》中既约定了仲裁管辖又约定了法院管辖。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。双方当事人住所地均在在原审法院辖区内，现长兴厂就本合同纠纷提起诉讼，原审法院依法具有管辖权。上诉人瑞智公司的上诉意见不能成立，本院不予采纳，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一

当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。本案双方当事人先在《销售合同》中约定了法院管辖，又在随后的《采购合同》中既约定了仲裁管辖又约定了法院管辖，故约定仲裁无效。双方当事人住所地均在昆山市，现长兴厂就本合同纠纷提起诉讼，原审法院依法具有管辖权。瑞智公司提出的管辖权异议不成立。综上，原审法院裁定：驳回被告昆山市瑞智电子科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元由被告瑞智公司负担。瑞智公司不服原审裁定，向本院提起上诉的理由与其在原审提出的管辖权异议一致。本院认为：本案双方当事人先在《销售合同》中约定了法院管辖，又在随后的《采购合同》中既约定了仲裁管辖又约

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民终117号上诉人（原审被告）昆山市瑞智电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市张浦镇良诸路。法定代表人宋德广，该公司总经理。被上诉人（原审原告）昆山市长兴电线电缆厂，住所地江苏省昆山市张浦镇花园路东侧。法定代表人崔春晓，该公司总经理。原审被告张以平。上诉人昆山市瑞智电子科技有限公司（以下简称瑞智公司）与被上诉人昆山市长兴电线电缆厂（以……