买卖合同纠纷 （2016）鄂03民终193号

龙腾达公司与中信公司签定的《供需协议》是双方真实意思表示，合法有效，协议各方均应按协议规定的内容履行自己的义务。龙腾达公司按照所签协议将货物供应给了中信公司，但是中信公司没有及时付货款，是导致该纠纷发生的主要原因；至于中信公司辩称龙腾达公司所交货物与所签订的《供需协议》不一致，中信公司收货人收到货物后并没有在有效期内提出异议，亦无证据证实，其辩称理由不能成立；另外中信公司还辩称多付了货款给龙腾达公司和所供货物出现质量问题，但在庭审时其也认可这部分均是在2013年发生的业务，龙腾达公司并不认可。这部分业务所引起的纠纷仅凭中信公司现有证据，责任难以划分，并且与本案所发生业务也无关联性。因此，就该部分的纠纷，中信公司可以另行主张权利。依照《《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决：中信公司在判决生效10日内偿付龙腾达公司货款410229元及利息（自起诉之日2015年7月13日至判决生效之日，按中国人民银行贷款利率计付）。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

龙腾达公司与中信公司签定的《供需协议》是双方真实意思表示，合法有效，协议各方均应按协议规定的内容履行自己的义务。龙腾达公司按照所签协议将货物供应给了中信公司，但是中信公司没有及时付货款，是导致该纠纷发生的主要原因；至于中信公司辩称龙腾达公司所交货物与所签订的《供需协议》不一致，中信公司收货人收到货物后并没有在有效期内提出异议，亦无证据证实，其辩称理由不能成立；另外中信公司还辩称多付了货款给龙腾达公司和所供货物出现质量问题，但在庭审时其也认可这部分均是在2013年发生的业务，龙腾达公司并不认可。这部分业务所引起的纠纷仅凭中信公司现有证据，责任难以划分，并且与本案所发生业务也无关联性。因此，就该部

湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂03民终193号上诉人（原审被告）中信机电车桥有限责任公司。法定代表人程华荣。委托代理人张同生。代理权限：一般代理。委托代理人王高升，山西法实威律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）十堰龙腾达工业有限公司。法定代表人夏海龙。委托代理人夏浩。代理权限：一般代理。上诉人中信机电车桥有限责任公司（以下简称：中信公司）为与被上诉人十……