民间借贷纠纷 （2014）青民再终字第44号

本案争议的焦点问题是，张瑞娟注销青岛孚跳墙大酒店有限公司并注册成立个体工商户楼外楼酒店，其他三名股东对此是否知情并认可。张瑞娟提交相关文件主张三名股东对此知情并认可，但卢振忠、臧作平及孙慧卿在原审及本院审理期间对该主张并不认可。经对这些文件内容进行审查，本院认为张瑞娟提交的证据没有直接内容能够证明其主张。另外，青岛孚跳墙大酒店有限公司的注销资料上其他三名股东的签字都不是本人所签，而张瑞娟提交的其他书面证据上三名股东的签字则均为本人所签。综合以上事实和证据，本院对张瑞娟提出的三名股东对青岛孚跳墙大酒店有限公司注销及变更情况均知情的主张不予支持。关于张瑞娟提出的本案不是民间借贷纠纷，而是合伙经营纠纷的主张，因各方当事人对涉案借款是卢振忠出借给青岛孚跳墙大酒店有限公司的事实均无异议，所以本案应为民间借贷纠纷。本院对张瑞娟的该项主张亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张瑞娟的上诉请求无充分证据证明，应予驳回。原审被告孙慧卿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规

本案争议的焦点问题是，张瑞娟注销青岛孚跳墙大酒店有限公司并注册成立个体工商户楼外楼酒店，其他三名股东对此是否知情并认可。张瑞娟提交相关文件主张三名股东对此知情并认可，但卢振忠、臧作平及孙慧卿在原审及本院审理期间对该主张并不认可。经对这些文件内容进行审查，本院认为张瑞娟提交的证据没有直接内容能够证明其主张。另外，青岛孚跳墙大酒店有限公司的注销资料上其他三名股东的签字都不是本人所签，而张瑞娟提交的其他书面证据上三名股东的签字则均为本人所签。综合以上事实和证据，本院对张瑞娟提出的三名股东对青岛孚跳墙大酒店有限公司注销及变更情况均知情的主张不予支持。关于张瑞娟提出的本案不是民间借贷纠纷，而是合伙经营纠

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民再终字第44号上诉人（原审被告）：张瑞娟，女。委托代理人：张国权，山东亚和太律师事务所律师。委托代理人：高振德，山东亚和太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢振忠，男。原审被告：臧作平，男。委托代理人：王谦芳，山东胜华律师事务所律师。原审被告：孙慧卿，女。上诉人张瑞娟因与被上诉人卢振忠、原审被告臧作平、原审被告孙慧卿民间借贷纠纷一案，不……