合同纠纷 （2018）云31民初39号

该条是行政管理审批的依据，并非对合同效力作出评价的依据，不适用《合同法》解释二所规定的效力性强制性规定，不得作为认定合同无效的依据。盈恒公司主张转让实际有损社会公共利益，违反合同法第五十二条的规定，双方签订的合同是合法的承包经营合同而非非法转让采砂权，并没有损害公共利益，因此，合同合法有效。4.针对盈恒公司的第二项诉请，其诉请的成立基于其第一项诉请依法成立的前提下，第二项诉请才有支持的依据，如前所述，本案的承包合同合法有效，盈恒公司的反诉请求依法不能成立。假定承包合同无效，按盈恒公司的主张，宏盈公司应返还的财产分为两部分，一部分是2016年1月1日起至2017年1月1日止的67万多立方米的采砂量并按照该采砂量计算得出的砂石总价格作为损失依据，从举证责任上盈恒公司以一份鉴定机构和鉴定人员均不具有相应资质、且评估结果严重违反众所周知的常理的“采砂测量报告”来证明宏盈公司的采砂量，其所举证据不能证明其损失。另一部分损失就是2017年1月1日至2017年4月1日的采砂量11万多立方米，并计算出砂石总价格作为损失依据，而盈恒公司的采砂许可证已于2016年12月31日到期，没有采砂许可证，对此部份

该条是行政管理审批的依据，并非对合同效力作出评价的依据，不适用《合同法》解释二所规定的效力性强制性规定，不得作为认定合同无效的依据。盈恒公司主张转让实际有损社会公共利益，违反合同法第五十二条的规定，双方签订的合同是合法的承包经营合同而非非法转让采砂权，并没有损害公共利益，因此，合同合法有效。4.针对盈恒公司的第二项诉请，其诉请的成立基于其第一项诉请依法成立的前提下，第二项诉请才有支持的依据，如前所述，本案的承包合同合法有效，盈恒公司的反诉请求依法不能成立。假定承包合同无效，按盈恒公司的主张，宏盈公司应返还的财产分为两部分，一部分是2016年1月1日起至2017年1月1日止的67万多立方米的采砂

云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云31民初39号原告(反诉被告)：盈江县宏盈砂业有限公司。住所地：云南省德宏州盈江县旧城镇喊撒村弄康社。法定代表人：彭敬武，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄国旺，云南大格律师事务所。委托诉讼代理人：耿凯，云南大格律师事务所。被告（反诉原告）：云南盈恒投资开发有限公司。住所地：云南省德宏州盈江县平原镇允燕花园小区**。法定代表人……