（2013）深中法房终字第380号

钟志青、陈秀碧与君怡公司之间虽然未签订书面的房屋买卖合同，但君怡公司未依法获得审批即向钟志青、陈秀碧出售房屋收取购房款属实，钟志青、陈秀碧与君怡公司双方之间的房屋买卖行为违反了法律的强制性规定，应为无效。本案的焦点是君怡公司是否应向钟志青、陈秀碧返还购房首期款人民币50000元及利息。本案中钟志青、陈秀碧提供了君怡公司出具的收款收据用以证明君怡公司收取了购房首期款人民币50000元，而君怡公司提供的欠条证明钟志青、陈秀碧欠付首期购房款人民币250000元，钟志青、陈秀碧确认欠条的真实性，但主张欠条中的250000元中包含钟志青、陈秀碧所购买的另一套房屋的首期款并非本案起诉的这套房屋的首期款。从收款收据和欠条的内容上看，上述首期购房款项的欠付与支付均未注明具体房号，钟志青、陈秀碧也无法指明款项分别具体指向哪一套房屋，君怡公司根据钟志青、陈秀碧出具的欠条认为已经抵扣钟志青、陈秀碧支付的购房款故一直未将该首期款项返还给钟志青、陈秀碧并无不妥，故钟志青、陈秀碧主张返还购房款及利息的诉请，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四

钟志青、陈秀碧与君怡公司之间虽然未签订书面的房屋买卖合同，但君怡公司未依法获得审批即向钟志青、陈秀碧出售房屋收取购房款属实，钟志青、陈秀碧与君怡公司双方之间的房屋买卖行为违反了法律的强制性规定，应为无效。本案的焦点是君怡公司是否应向钟志青、陈秀碧返还购房首期款人民币50000元及利息。本案中钟志青、陈秀碧提供了君怡公司出具的收款收据用以证明君怡公司收取了购房首期款人民币50000元，而君怡公司提供的欠条证明钟志青、陈秀碧欠付首期购房款人民币250000元，钟志青、陈秀碧确认欠条的真实性，但主张欠条中的250000元中包含钟志青、陈秀碧所购买的另一套房屋的首期款并非本案起诉的这套房屋的首期款。从

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第380号上诉人（原审原告）钟志青。上诉人（原审原告）陈秀碧。被上诉人（原审被告）深圳市君怡实业有限公司。上诉人钟志青、上诉人陈秀碧因与被上诉人深圳市君怡实业有限公司（以下简称君怡公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民三初字第1754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。……