买卖合同纠纷 （2014）苏中商终字第0109号

本案争议焦点为买卖合同的相对方是否为鑫旗公司。新天地公司主张买卖合同的相对方为鑫旗公司，为此向原审法院提供了如下证据：1、2010年6月至2011年1月的混凝土确认签证单七份，其中2010年6月25日的签证单上载明的用户单位为“江苏伟建建设”，其余签证单上载明的用户单位均为“江苏鑫旗建设”。签证单上使用单位经办人签名处有邓立祥或邓正平的签名。新天地公司称，七份签证单均为鑫旗公司中标后邓正平、邓立祥签订的。2、销货单位为新天地公司、购货单位为鑫旗公司的增值税普通发票及商业发票，金额合计人民币803772.50元。3、2010年12月31日、金额为10万元的进账单一份，付款人为鑫旗公司，收款人为新天地公司，票据种类为转账支票。经质证，鑫旗公司对证据1上邓正平、邓立祥的签名无异议。对证据2的真实性无法确认，且称未收到过发票。对证据3的真实性无异议，但称其曾向邓正平交付了收款人处空白的转账支票，应该是邓正平将该支票用作向新天地公司付款。鑫旗公司主张其非买卖合同的相对方，为此向原审法院提供如下证据：1、2010年12月30日的《付款申请表》、支票存根及邓立祥出具的金额为10万元的借条各一份，支票

本案争议焦点为买卖合同的相对方是否为鑫旗公司。新天地公司主张买卖合同的相对方为鑫旗公司，为此向原审法院提供了如下证据：1、2010年6月至2011年1月的混凝土确认签证单七份，其中2010年6月25日的签证单上载明的用户单位为“江苏伟建建设”，其余签证单上载明的用户单位均为“江苏鑫旗建设”。签证单上使用单位经办人签名处有邓立祥或邓正平的签名。新天地公司称，七份签证单均为鑫旗公司中标后邓正平、邓立祥签订的。2、销货单位为新天地公司、购货单位为鑫旗公司的增值税普通发票及商业发票，金额合计人民币803772.50元。3、2010年12月31日、金额为10万元的进账单一份，付款人为鑫旗公司，收款人为新

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第0109号上诉人（原审原告）苏州新天地混凝土有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇。法定代表人孙文荣，该公司董事长。委托代理人许顺亦，江苏展智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏鑫旗建设发展有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路368号（木渎科技创业园内）。法定代表人聂长岐，该公司董事长。委托代理人吴珏，江苏百年东吴律师事务所律……