追偿权纠纷 （2015）民申字第1119号

本案争议焦点是徐健钧与唐建田之间是否存在合伙关系、徐健钧应否承担连带责任问题。首先，旺达公司与徐健钧之间就涉案工程不存在合同关系。旺达公司承包涉案工程后，于2009年9月28日转包给唐建田，与唐建田签订了生产岗位承包合同书及安全生产岗位承包责任状，双方建立了转包合同关系，而并非如旺达公司所称其转包给了唐建田和徐健钧二人。且，旺达公司既未提供任何证据证明其与徐健钧之间存在转包关系，又未提供证据证明其转包给唐建田时，唐建田是以个人合伙的名义与其达成转包协议，因此，旺达公司与徐健钧之间不存在合同关系。其次，没有充分证据证明唐建田与徐健钧之间构成合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙

本案争议焦点是徐健钧与唐建田之间是否存在合伙关系、徐健钧应否承担连带责任问题。首先，旺达公司与徐健钧之间就涉案工程不存在合同关系。旺达公司承包涉案工程后，于2009年9月28日转包给唐建田，与唐建田签订了生产岗位承包合同书及安全生产岗位承包责任状，双方建立了转包合同关系，而并非如旺达公司所称其转包给了唐建田和徐健钧二人。且，旺达公司既未提供任何证据证明其与徐健钧之间存在转包关系，又未提供证据证明其转包给唐建田时，唐建田是以个人合伙的名义与其达成转包协议，因此，旺达公司与徐健钧之间不存在合同关系。其次，没有充分证据证明唐建田与徐健钧之间构成合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1119号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：白山市旺达建筑有限责任公司。住所地：吉林省白山市红旗街**号。法定代表人：相书博，该公司总经理。委托代理人：焦立臣，吉林浩祥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐健钧。委托代理人：王照林，吉林吉大律师事务所律师。一审被告：唐建田。再审申请人白山市旺达建筑有限责任公司（以下简……