房屋买卖合同纠纷 （2016）沪01民终3250号

系争房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。一、关于系争房屋未能按约过户及合同解除的违约责任问题根据系争房屋买卖合同约定，自房屋具备办理所有权转移登记条件时，上诉人向被上诉人办理所有权转移登记。系争房屋已于2015年3月具备了产权转移登记的客观条件，但经被上诉人催告后，上诉人仍未办理，显已构成违约。上诉人现主张其并非主观故意违约，而是由于家庭内部成员之间的分歧导致其未能及时办理房屋所有权登记。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百二十一条之规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。因此，即使按照上诉人自认的该项事由，亦不能免除上诉人因未能按约过户而应向被上诉人承担的违约责任。根据合同法第九十四条第（三）项之规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方当事人可解除合同。上诉人经被上诉人催告后，至今仍然未能履行房屋所有权过户义务。因此，被上诉人原审诉请解除系争房屋买卖合同，符合法定的单方解除权行使要件，原审对此认定正确。系争房屋买卖合同因未能按约过户而解除，

系争房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。一、关于系争房屋未能按约过户及合同解除的违约责任问题根据系争房屋买卖合同约定，自房屋具备办理所有权转移登记条件时，上诉人向被上诉人办理所有权转移登记。系争房屋已于2015年3月具备了产权转移登记的客观条件，但经被上诉人催告后，上诉人仍未办理，显已构成违约。上诉人现主张其并非主观故意违约，而是由于家庭内部成员之间的分歧导致其未能及时办理房屋所有权登记。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百二十一条之规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。因此，即

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3250号上诉人（原审被告）黄臻道，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。上诉人（原审被告）柏冬梅，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。上诉人（原审被告）黄宇纯，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人黄臻道（系黄宇纯之父），年籍同……