劳务合同纠纷 （2019）宁05民终774号

案件的法律关系系属何种法律关系，可以依法判决。2、一审法院认定事实错误。本案电解槽支墩位于电解铝车间内，数量多达1993个，刘宏典带领20多个工人施工长达2个月。双方已经不是狭义上的雇佣关系即劳务关系，而是属于建设工程的分包关系。本案人工费事实上是劳务工程款。本案中，元亨利公司是总承包人，陈学万作为自然人，如果想进入施工赚取工程利润，只能挂靠元亨利公司进行施工，唯有这样，才能不使锦宁公司背负工伤等法律风险，从而谋取工程利润。从这个意义上讲，仅以双方没有合同为由，而不顾《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的规定，认为仅是陈学万应该承担责任，而元亨利公司及锦宁公司均没有责任，明显错误。元亨利公司和陈学万均不到庭，应承担举证不能的不利后果，法院应推定上诉人在一审中的陈述及主张成立。不然，不足以惩罚故意不到庭而逃避债务的当事人。3、关于利息的问题。在分包合同关系中，一方没有及时支付劳务工程款，必然给主张工程款的一方造成利息损失，这是必然的。根据《合同法》第113条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因

案件的法律关系系属何种法律关系，可以依法判决。2、一审法院认定事实错误。本案电解槽支墩位于电解铝车间内，数量多达1993个，刘宏典带领20多个工人施工长达2个月。双方已经不是狭义上的雇佣关系即劳务关系，而是属于建设工程的分包关系。本案人工费事实上是劳务工程款。本案中，元亨利公司是总承包人，陈学万作为自然人，如果想进入施工赚取工程利润，只能挂靠元亨利公司进行施工，唯有这样，才能不使锦宁公司背负工伤等法律风险，从而谋取工程利润。从这个意义上讲，仅以双方没有合同为由，而不顾《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的规定，认为仅是陈学万应该承担责任，而元亨利公司及锦宁公司均

宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁05民终774号 上诉人（原审原告）：刘宏典，男，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 委托诉讼代理人：刘斌强，宁夏诚托律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：陈学万，男，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审被告）：宁夏元亨利建筑安装劳务有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：郭生仁，该公……