买卖合同纠纷 （2014）忻中民终字第119号

太仕柯公司认为出现质量问题的法兰是由梁俊伟生产的，为此提供了太仕柯公司与香港钊裕贸易有限公司签订的合同、生产要素通知单、太仕柯公司与梁俊伟签订的合同、入库单、公证书，来证明该批法兰是由梁俊伟生产。从以上证据分析梁俊伟确实为太仕柯公司生产过这个型号的法兰，但无法准确确认出现质量问题的法兰就是梁俊伟生产的，故太仕柯公司的请求无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：驳回原告山西太仕柯锻造有限责任公司的诉讼请求。案件受理费6268元，由山西太仕柯锻造有限责任公司承担。山西太仕柯锻造有限责任公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉，上诉理由：原审法院认定事实错误。原审中，上诉人向法庭出示了与被上诉人的合同、上诉人与香港钊裕贸易有限公司的买卖合同、上诉人的生产要素通知单、入库单、公证书等，这些证据能够形成完整的证据链，并从民事法律的角度准确确认出现质量问题的法兰就是被上诉人生产并卖给上诉人的，而被上诉人对此并未提供任何证据。据此，根据民事诉讼法和《最高人民法院关于民事诉讼据的若干规定》，应当对上诉人所提供的证

太仕柯公司认为出现质量问题的法兰是由梁俊伟生产的，为此提供了太仕柯公司与香港钊裕贸易有限公司签订的合同、生产要素通知单、太仕柯公司与梁俊伟签订的合同、入库单、公证书，来证明该批法兰是由梁俊伟生产。从以上证据分析梁俊伟确实为太仕柯公司生产过这个型号的法兰，但无法准确确认出现质量问题的法兰就是梁俊伟生产的，故太仕柯公司的请求无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：驳回原告山西太仕柯锻造有限责任公司的诉讼请求。案件受理费6268元，由山西太仕柯锻造有限责任公司承担。山西太仕柯锻造有限责任公司不服原审法院的上述民事判决

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）忻中民终字第119号上诉人（原原告）山西太仕柯锻造有限责任公司。法定代表人王喜洪，该公司董事长。委托代理人刘云飞，男，山西弘韬律师事务所律师。委托代理人常晓明，男，1969年出生，忻州市人，山西太仕柯锻造有限责任公司职工。被上诉人（原审被告）梁俊伟，男，1963年出生，汉族，系定襄县盛卫机械锻造厂业主。上诉人山西太仕柯锻造有限责任公司（下称太仕……