（2016）川04行初8号

本案的争议焦点是：1、升腾公司作为原告的主体资格是否适格；2、仁和区政府是否制作和获取升腾公司要求公开的信息，该信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中规定的行政机关主动公开的信息抑或属于依申请人申请公开的信息？3、仁和区政府仅向升腾公司提供三份文件，未向升腾公司作出书面答复的行为是否属不履行法定职责？对于升腾公司作为原告的主体资格是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据双方当事人提交的《四川省人民政府办公厅》（川办函【2007】35号），以及攀枝花市国土资源局、攀枝花市国土资源局仁和区分局、仁和煤管局于2007年1月23日共同向四川省国土资源厅出具的《证明》、仁和区政府、仁和煤管局于2007年10月8日出具的《证明》等证据，可以确定升腾公司下属的新堰煤矿于2007年被海兴公司下属的田宝煤矿整合属实。因此，田宝煤矿2012年被仁和区政府关闭的事项涉及升腾公司切身利益，升腾公司系仁和区政府该行政行为的利害关系人，其有权根据上述法律规定提起诉讼，具有本案原告主体

本案的争议焦点是：1、升腾公司作为原告的主体资格是否适格；2、仁和区政府是否制作和获取升腾公司要求公开的信息，该信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中规定的行政机关主动公开的信息抑或属于依申请人申请公开的信息？3、仁和区政府仅向升腾公司提供三份文件，未向升腾公司作出书面答复的行为是否属不履行法定职责？对于升腾公司作为原告的主体资格是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据双方当事人提交的《四川省人民政府办公厅》（川办函【2007】35号），以及攀枝花市国土资源局、攀

四川省攀枝花市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）川04行初8号原告攀枝花市升腾工贸有限责任公司。公司所在地址：四川省攀枝花市仁和区前进镇田堡村。法定代表人ＸＸ，攀枝花市升腾工贸有限责任公司经理。委托代理人张继陆，男，1970年1月5日出生，汉族，攀枝花市升腾工贸有限责任公司负责人，住四川省攀枝花市西区。被告攀枝花市仁和区人民政府。所在地址：四川省攀枝花市仁和区攀枝花大道南段****号。法定……