买卖合同纠纷 （2016）京02民终4585号

一、关于融青公司是否欠付浩然公司2015年6月至8月的液化气款52820元的问题。首先，融青公司确认浩然公司从2014年9月开始向融青公司供应液化气，据此可以认定双方之间存在液化气买卖关系。其次，融青公司认可出具涉案欠条的王春利曾是融青公司员工且与融青公司法定代表人系兄弟关系。第三，虽然融青公司对涉案三张欠条所记载的欠款内容不予认可，但融青公司未能举证证明其在2015年6月至8月期间曾从他处购买过液化气。融青公司在本院审理中主张在2015年6月至8月期间其处于停业状态，但融青公司对此亦未能举证证明。第四，虽然融青公司主张涉案三张欠条的出具时间是在王春利从融青公司离职后，但即使存在该情形，也不能仅依此就表明涉案欠条的内容不真实。综合上述理由，本院认定融青公司尚欠浩然公司2015年6月至8月的液化气款52820元未付。二、融青公司员工张琳签订的融青公司西平台餐厅安装液化气管道和设备协议，是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，虽然融青公司

一、关于融青公司是否欠付浩然公司2015年6月至8月的液化气款52820元的问题。首先，融青公司确认浩然公司从2014年9月开始向融青公司供应液化气，据此可以认定双方之间存在液化气买卖关系。其次，融青公司认可出具涉案欠条的王春利曾是融青公司员工且与融青公司法定代表人系兄弟关系。第三，虽然融青公司对涉案三张欠条所记载的欠款内容不予认可，但融青公司未能举证证明其在2015年6月至8月期间曾从他处购买过液化气。融青公司在本院审理中主张在2015年6月至8月期间其处于停业状态，但融青公司对此亦未能举证证明。第四，虽然融青公司主张涉案三张欠条的出具时间是在王春利从融青公司离职后，但即使存在该情形，也不能

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终4585号上诉人（原审被告）北京融青生态农业有限公司，住所地北京市大兴区采育镇沙窝村村委会东1000米。法定代表人王春清，董事长。委托代理人刘尊思，北京市天伦怡达律师事务所律师。委托代理人张艳娇，北京市天伦怡达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）北京浩然义诚液化气站有限公司，住所地北京通州区永顺镇协辛庄41号。法定代表人黄满堂，总经……