保险纠纷 （2015）同商终字第292号

被上诉人王祥在起诉后，申请一审法院对事故车辆损失委托进行鉴定符合法律规定，上诉人对鉴定结论不予认可，但就其主张对车辆定损为66800元并未提供证据予以证实，也未提供足以否定鉴定结论的其他依据，对其该项上诉主张本院不予支持，一审法院确定的车辆损失费用正确。关于上诉人主张的二次施救费一节。本院认为，就把车辆从事故发生地交警队拖回浑源县进行修理一事，被上诉人王祥并未提供证据证明其与上诉人进行过协商并达成一致，其把车辆从交警队拖回浑源县所产生的所谓二次施救费并非为减少保险标的的损失而支出的必要合理费用，上诉人主张对该费用不予赔偿的理由成立，本院予以支持。关于诉讼费是否应由上诉人负担的问题。本院认为，由于上诉人不及时进行定损理赔，而导致被上诉人通过诉讼主张赔偿，且请求得到支持，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，应由上诉人承担相应的诉讼费，一审法院对此判决并无不当，上诉人此项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，本院认为，一审法院判决认定事实有误，判决结果失当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定

被上诉人王祥在起诉后，申请一审法院对事故车辆损失委托进行鉴定符合法律规定，上诉人对鉴定结论不予认可，但就其主张对车辆定损为66800元并未提供证据予以证实，也未提供足以否定鉴定结论的其他依据，对其该项上诉主张本院不予支持，一审法院确定的车辆损失费用正确。关于上诉人主张的二次施救费一节。本院认为，就把车辆从事故发生地交警队拖回浑源县进行修理一事，被上诉人王祥并未提供证据证明其与上诉人进行过协商并达成一致，其把车辆从交警队拖回浑源县所产生的所谓二次施救费并非为减少保险标的的损失而支出的必要合理费用，上诉人主张对该费用不予赔偿的理由成立，本院予以支持。关于诉讼费是否应由上诉人负担的问题。本院认为，由

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第292号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。负责人陈世珍，该公司总经理。委托代理人晋忠，山西晨遥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王祥。委托代理人张进亮，山西省浑源县永安法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人王祥保险合同纠纷一案，不服山……