定作合同纠纷 （2016）川10民终958号

该款项的给付性质为天悦公司与沈远熊个人间的行为。上诉人认为一审法院适用法律错误，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的反面解释，在本案中的债务是指上诉人基于瑞屹公司的合同请求权应为一定的行为，此请求权即可包含请求向自己支付款项，也可包含请求向第三人给付款项。本案中，因瑞屹公司未限定沈远熊权限，上诉人根据瑞屹公司代理人的指示向第三方付款，即发生法律效果。而金钱给付事实行为仍概括在双方《铝单板供货合同》法律行为之下，且该事实行为已经双方《对账单》确认，而一审法院简单拘泥于文字，显属不当；（二）在违约金给付上，一审法院已经确认本案案由为加工承揽合同纠纷，但其未充分考虑该合同性质，当双方在《对账单》中确认“面积待查”情况下，即双方之间应依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，履行照顾与协助从义务，方能将债权金额确定的基本事实。瑞屹公司迟迟未履行面积核查义务，显然属于不当对待给付行为，根据公平原则及相关法律规定就不应再行思考惩罚性违约金问题。从补偿角度而言，应以未支付款项为基数，从判决之日起，按银行同期贷款利率给付为宜。瑞屹公司答辩称：（一）天悦公司上诉称的63629.51元的给付行

该款项的给付性质为天悦公司与沈远熊个人间的行为。上诉人认为一审法院适用法律错误，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的反面解释，在本案中的债务是指上诉人基于瑞屹公司的合同请求权应为一定的行为，此请求权即可包含请求向自己支付款项，也可包含请求向第三人给付款项。本案中，因瑞屹公司未限定沈远熊权限，上诉人根据瑞屹公司代理人的指示向第三方付款，即发生法律效果。而金钱给付事实行为仍概括在双方《铝单板供货合同》法律行为之下，且该事实行为已经双方《对账单》确认，而一审法院简单拘泥于文字，显属不当；（二）在违约金给付上，一审法院已经确认本案案由为加工承揽合同纠纷，但其未充分考虑该合同性质，当双方在《

四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川10民终958号上诉人（一审被告）：四川天悦建设有限公司。住所地：四川省成都市武侯区新光路*号。法定代表人：薛裕健。委托诉讼代理人：宋建军，四川北展律师事务所律师。执业证号：15101198710586827。委托诉讼代理人：何敏，女，1990年9月7日出生，四川省射洪县，四川北展律师事务所律师律师助理。被上诉人（一审原告）：广州市瑞屹装饰材……