（2017）沪01执复20号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第238条第二款规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第480条规定，明确规定了公证债权文书确有错误的法定情形。本案争议焦点系公证债权文书是否有错误。公证机关依各方当事人之申请，赋予《最高额贷款合同》、《最高额抵押合同》强制执行效力，经审查，该公证债权文书属于可赋予强制执行效力的债权文书；《公证申请表》、公证处的送达回证均有复议申请人签名，复议申请人称其未在场，公证程序严重违反法律规定，但未能提供证据予以证明，本院不予采信；本案公证债权文书的内容真实，不存在违反法律强制性规定的情形，复议申请人认为对方存在串通骗贷情形的复议理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。申请执行人的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条规定，裁定如下：驳回复议申请人史志超、姚秀红、史春来复议申请，维持上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115执异346号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　阮国平审判员　　宋　贇审判员　　吉顺祥二〇一七年五月

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第238条第二款规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第480条规定，明确规定了公证债权文书确有错误的法定情形。本案争议焦点系公证债权文书是否有错误。公证机关依各方当事人之申请，赋予《最高额贷款合同》、《最高额抵押合同》强制执行效力，经审查，该公证债权文书属于可赋予强制执行效力的债权文书；《公证申请表》、公证处的送达回证均有复议申请人签名，复议申请人称其未在场，公证程序严重违反法律规定，但未能提供证据予以证明，本院不予采信；本案公证债权文书的内容真实，不存在违反法律强制性规定的情形，复议申请

上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪01执复20号复议申请人(被执行人)：史志超，男，1958年8月10日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。复议申请人(被执行人)：姚秀红，女，1957年2月22日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。复议申请人(被执行人)：史春来，男，1982年1月21日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。三复议申请人共同委托诉讼代理人：毛石兰，上海高宏律师事务所律师。申请……