民间借贷纠纷 （2017）苏06民终131号

根据沈飞、东林公司及二建集团间签订的多份协议，本案实际情况是沈飞联系到工程后，其挂靠在东林公司名下，东林公司因资质问题而由二建集团出面与相关发包方签订施工合同，而后由沈飞组织人员实际施工，自行投资，同时接受东林公司、二建集团的相关管理。本案的争议焦点是，沈飞向黄小辉借款后，谁应承担还款责任？根据查明的相关事实，案涉借款应由沈飞承担还款责任，东林公司、二建集团不承担还款义务，对沈飞的还款义务也不负连带责任。理由如下：1.现有证据不能证明沈飞借款系职务行为。首先，沈飞与东林公司间不存在劳动关系，沈飞并非东林公司的工作人员。其次，在2013年4月7日，黄兴（黄小辉的哥哥）受黄小辉之托向沈飞第二次汇款之前，东林公司对沈飞虽出具了二份企业法人授权委托书，但内容为授权沈飞作为其公司代理人，以公司名义参加鑫都汇住宅一期工程与金桂德府项目的合同洽谈签订，明确代理人在合同洽谈签订过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，均予承认，而对外借款与参与合同洽谈签订及签署文件、处理与之有关事务没有必然的关联性，不能直接得出沈飞具有代表委托单位对外借款权限的结论。同时，企业法人授权委托书中又明确了投标单位为

根据沈飞、东林公司及二建集团间签订的多份协议，本案实际情况是沈飞联系到工程后，其挂靠在东林公司名下，东林公司因资质问题而由二建集团出面与相关发包方签订施工合同，而后由沈飞组织人员实际施工，自行投资，同时接受东林公司、二建集团的相关管理。本案的争议焦点是，沈飞向黄小辉借款后，谁应承担还款责任？根据查明的相关事实，案涉借款应由沈飞承担还款责任，东林公司、二建集团不承担还款义务，对沈飞的还款义务也不负连带责任。理由如下：1.现有证据不能证明沈飞借款系职务行为。首先，沈飞与东林公司间不存在劳动关系，沈飞并非东林公司的工作人员。其次，在2013年4月7日，黄兴（黄小辉的哥哥）受黄小辉之托向沈飞第二次汇款

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终131号上诉人（原审被告）：沈飞，男，1964年12月9日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：薛磊，山东倡通律师事务所律师。委托诉讼代理人：施建华，上海融孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄小辉，男，1964年8月14日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：黄红，上海瀛东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团有限公……