（2017）川18民终340号

何健与薛建明一致认定争议的332605元是因双方合伙进行土地整理的工程款，故双方纠纷应认定为合伙协议纠纷，在立案时的案由为民间借贷纠纷，应予变更。薛建明与何健结算后是否向何健支付了相应的款项，是本案争议的焦点。对此薛建明提交了双方结算时的结算单，结算单中收款人后有何健的签名，并提交了2013年3月13日从中国农业银行取款600000元及2013年3月22日从中国农业银行取款30000元的银行取款记录，以及2013年3月22日向何健出具的欠条原件，用于证实其已经向何健付款。对此，一审法院认为，双方在庭审中一致认可结算单“收款人”三个字为薛建明所书写，该结算单一直由薛建明保存，“收款人”三字的书写时间是在结算时同时形成还是之后补写存疑。薛建明提供的银行取款记录，只能证明其在协议签订之前取过款，不能认定薛建明将款项交付给了何健。薛建明持有其向何健出具的欠条原件，2013年7月1日薛建明向何健出具了借条，出具借条后，欠条所载内容已被借条所覆盖。2013年7月1日薛建明向何健出具的借条经西政司法鉴定中心〔2016〕鉴字第2054号《司法鉴定意见书》鉴定借条上的签名为薛建明所签。结合薛建明于201

何健与薛建明一致认定争议的332605元是因双方合伙进行土地整理的工程款，故双方纠纷应认定为合伙协议纠纷，在立案时的案由为民间借贷纠纷，应予变更。薛建明与何健结算后是否向何健支付了相应的款项，是本案争议的焦点。对此薛建明提交了双方结算时的结算单，结算单中收款人后有何健的签名，并提交了2013年3月13日从中国农业银行取款600000元及2013年3月22日从中国农业银行取款30000元的银行取款记录，以及2013年3月22日向何健出具的欠条原件，用于证实其已经向何健付款。对此，一审法院认为，双方在庭审中一致认可结算单“收款人”三个字为薛建明所书写，该结算单一直由薛建明保存，“收款人”三字的书写

四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民终340号上诉人（原审被告）:薛建明，男，1958年3月16日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人：杜深美，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：何健，男，1969年12月2日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人：白朝城，四川兆正律师事务所律师。上诉人薛建明因与被上诉人何健民间借贷纠纷一案，……