买卖合同纠纷 （2015）常商终字第647号

宏达经营部、尹本友之间的买卖合同关系成立且合法有效，尹本友尚欠宏达经营部货款53476元，应予确认。尹本友认为，买卖合同发生在宏达经营部与袁国平、狄荣保之间，其在销货清单上签字的行为是委托代理行为，其行为产生的法律后果应由袁国平、狄荣保承担。对尹本友的该抗辩意见，该院不予采纳。首先，尹本友提供狄荣保的证明，证明其是受袁国平、狄荣保委托聘请人工、购买材料及现场管理的委托代理人，该证明属证人证言，证明人狄荣保未到庭确认，且宏达经营部不予认可，该院无法确认是否存在委托代理关系。即使袁国平、狄荣保与尹本友之间存在真实的委托代理关系，但在发生业务时宏达经营部并不知情，按照我国合同法的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，因委托人的原因对第三人不履行义务，第三人可以选择受托人或委托人作为相对人主张其权利。现宏达经营部选择尹本友要求其承担付款责任，符合法律规定。虽然尹本友称在发生第一次业务时就向宏达经营部披露了其是袁国平、狄荣保的委托人，但未能提供相应证据予以证明。其次，尹本友称销货清单上单位处载明的是胡桥大京都酒店，故购货单位为胡桥大京都酒店。该院

宏达经营部、尹本友之间的买卖合同关系成立且合法有效，尹本友尚欠宏达经营部货款53476元，应予确认。尹本友认为，买卖合同发生在宏达经营部与袁国平、狄荣保之间，其在销货清单上签字的行为是委托代理行为，其行为产生的法律后果应由袁国平、狄荣保承担。对尹本友的该抗辩意见，该院不予采纳。首先，尹本友提供狄荣保的证明，证明其是受袁国平、狄荣保委托聘请人工、购买材料及现场管理的委托代理人，该证明属证人证言，证明人狄荣保未到庭确认，且宏达经营部不予认可，该院无法确认是否存在委托代理关系。即使袁国平、狄荣保与尹本友之间存在真实的委托代理关系，但在发生业务时宏达经营部并不知情，按照我国合同法的规定，受托人以自己的

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第647号上诉人（原审被告）：尹本友，男，1972年1月6日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：陶国栋，江苏麒凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：溧阳市苏浙皖边界市场宏达木材经营部，住所地溧阳市苏浙皖边界市场建材F区63号。经营者：潘志科，男，1950年3月5日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：彭黎君，江苏平凌律师事务所律师。上诉……