借款合同纠纷 （2019）晋07民初15号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；。原告武骥对本案涉借款本息主张权利，首先应举证证实该与本案有直接利害关系。但本案原告武骥与被告成玉斌、孟锡文之间并非熟人或朋友关系为不争的事实，其主张与被告成玉斌、孟锡文之间发生3000余万元巨额借款往来违背常理，其所提供的借款资金来源也形不成证据链条，真实性难以确认；重审时，被告成玉斌、孟锡文本人出庭不认可与武骥之间发生过案涉借款往来；原告武骥虽提供了自称与案涉出借借款有关的银行账户人员侯丽红出具的情况说明，但经审查，该情况说明内容与原告武骥之间并无关联性；原告所提供的荣某与孟锡文之间催要借款的谈话录音内容真实性虽能确认，但经审查，与原告武骥之间关联性也不充足；被告孟锡文提供的与荣某之间的手机信息往来内容也未涉及到原告武骥。故基于以上理由，本院经审理认为，原告武骥所举证据不足以证实其具有案涉借款债权人资格，其诉讼主体资格不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；。原告武骥对本案涉借款本息主张权利，首先应举证证实该与本案有直接利害关系。但本案原告武骥与被告成玉斌、孟锡文之间并非熟人或朋友关系为不争的事实，其主张与被告成玉斌、孟锡文之间发生3000余万元巨额借款往来违背常理，其所提供的借款资金来源也形不成证据链条，真实性难以确认；重审时，被告成玉斌、孟锡文本人出庭不认可与武骥之间发生过案涉借款往来；原告武骥虽提供了自称与案涉出借借款有关的银行账户人员侯丽红出具的情况说明，但经审查，该情况说明内容与原告武骥之间并无关联性；原告所

山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋07民初15号原告:武骥，男，1988年9月25日出生，汉族，现住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人:刘凤鸣，山西晋信律师事务所律师。委托诉讼代理人:边瑞钢，山西晋信律师事务所律师。被告:成玉斌，男，1985年1月1日出生，汉族，现住山西省晋中市榆次区。被告:冀永星，女，1989年12月14日出生，汉族,现住山西省晋中市榆次区，系成玉斌前妻。……