商品房销售合同纠纷 （2021）鲁01民终3257号

“办理规划用途为‘地下一层’、房屋性质为‘商品房’的不动产权证书，不影响涉案房屋的商品房属性和整套房屋的住宅属性”属于认定事实错误。本案的争议焦点是龙昌置业公司是否构成违约的问题。是龙昌置业公司能否依据商品房买卖合同的约定交付符合规划用途的房屋问题，龙昌置业公司应当按照符合合同约定的规划用途向尹霞交付房屋。根据济南中院作出的（2019）鲁01民终8055号判决书，本院认为部分，“涉案房屋买卖合同约定的房屋用途与规划用途不一致的.......构成违约”。涉案房屋地下一层规划用途为地下室，与商品房买卖合同约定的规划用途明显不一致，应认为龙昌置业公司存在违约行为。根据尹霞与龙昌置业公司签订的《商品房买卖合同》第三条的规定，该商品房整体规划用途为住宅，建筑总层数为四层，其中地上三层，地下**。1.从本条的逻辑结构来看，本条共有四款，“规划用途为住宅”作为本条的第一款，与剩余三款并列存在，应当认为地上三层和地下一层的规划用途均为住宅性质的商品房。如果尹霞所购买的四层房屋存在不同的规划用途，龙昌置业公司应当在合同中向尹霞作出特别充分的释明和区分。2.从整个项目的实际状况来看，该项目位于102省道北

“办理规划用途为‘地下一层’、房屋性质为‘商品房’的不动产权证书，不影响涉案房屋的商品房属性和整套房屋的住宅属性”属于认定事实错误。本案的争议焦点是龙昌置业公司是否构成违约的问题。是龙昌置业公司能否依据商品房买卖合同的约定交付符合规划用途的房屋问题，龙昌置业公司应当按照符合合同约定的规划用途向尹霞交付房屋。根据济南中院作出的（2019）鲁01民终8055号判决书，本院认为部分，“涉案房屋买卖合同约定的房屋用途与规划用途不一致的.......构成违约”。涉案房屋地下一层规划用途为地下室，与商品房买卖合同约定的规划用途明显不一致，应认为龙昌置业公司存在违约行为。根据尹霞与龙昌置业公司签订的《商品房

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3257号上诉人（原审原告）：尹霞，女，1971年1月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张兴斌，山东辰静律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章丘市龙昌置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨波，董事长。委托诉讼代理人：卢焕春，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：商苗苗，山东凌岳律师事务所律师。上诉人尹霞因与被上诉人章丘市龙……