（2014）一中行（知）初字第7603号

一、关于法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日开始施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。二、关于2001年商标法第二十八条2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，被异议商标“BOSHIMAN”与引证商标一“BOSS”、引证商标二“BOSS”及其他“BOSSHUGOBOSS”商标在字母构成、呼叫及整体视觉效果上存在显著区别，即便共存于相同或类似商品上，相关公众在施以一般注意力的情况下亦能加以区分，不易产生混淆误认。因此，被异议商标与雨果博斯公司的上述引证商标，未构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会认定正确，本院予以确认。三、关于2001年商标法第十三条第二款2001年商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中

一、关于法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日开始施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。二、关于2001年商标法第二十八条2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，被异议商标“BOSHIMAN”与引证商标一“BOSS”、引证商标二“BOSS”及其他“BOSSHUGOBOSS”商标在字母构成、呼叫及整体视觉效果上存在显著区

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第7603号原告德国雨果博斯商标管理有限公司（HUGOBOSSTRADEMARKMANAGEMENTGMBH&CO.KG），住所地德意志联邦共和国梅青根72555德赛尔大街12号。授权代表沃克·荷恩（VolkerHerre）。委托代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。委托代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。被告中……