民间借贷纠纷 （2014）盐民初字第0095号

本案的争议焦点为：一、本案四名被告在案涉借贷纠纷中身份应如何认定。二、案涉借款的数额应如何确定。三、大奇公司向喻彪汇款200万元是否应认定本案中的还款。关于争议焦点一、大奇公司对其借款人身份无异议，但认为王奇系履行职务行为，不是借款人，王奇未到庭提出抗辩意见。本院认为，从双方借款合同的内容看，在借款合同中以借款人身份签名的是为王奇、大奇公司，借款合同首部载明的借款人也是王奇和大奇公司，借款借据、收据均是由王奇和大奇公司共同出具。因此，喻仁红主张王奇与大奇公司均是借款人，有事实依据。董正荣主张其是作为大中资金合作社的法定代表人是代表单位同意担保，其本人属于履行职务行为，个人不应承担保证责任。但从董正荣及大中资金合作社提供担保承诺书内容看，董正荣和大中资金合作社是分别以担保人和保证单位的名义在承诺书上签名盖章。董正荣作为担保人的意思表示明确，故对董正荣的辩称，本院不予支持。关于大中资金合作社主张在借款中的章印是该社已经停用的章印、担保是宗育云的个人意思表示的抗辩，因大中资金合作社登记的代表人董正荣就是案涉借款合同的担保人之一，且董正荣也陈述宗育云就是大中资金合作社实际负责人，故无论该章印是

本案的争议焦点为：一、本案四名被告在案涉借贷纠纷中身份应如何认定。二、案涉借款的数额应如何确定。三、大奇公司向喻彪汇款200万元是否应认定本案中的还款。关于争议焦点一、大奇公司对其借款人身份无异议，但认为王奇系履行职务行为，不是借款人，王奇未到庭提出抗辩意见。本院认为，从双方借款合同的内容看，在借款合同中以借款人身份签名的是为王奇、大奇公司，借款合同首部载明的借款人也是王奇和大奇公司，借款借据、收据均是由王奇和大奇公司共同出具。因此，喻仁红主张王奇与大奇公司均是借款人，有事实依据。董正荣主张其是作为大中资金合作社的法定代表人是代表单位同意担保，其本人属于履行职务行为，个人不应承担保证责任。但从

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民初字第0095号原告喻仁红。委托代理人刘应华，大丰市经济开发区法律服务所法律工作者。被告大丰市大奇金属磨料有限公司。法定代表人王奇，董事长。委托代理人王静，该公司职员。委托代理人杨奕，江苏丰元律师事务所律师。被告王奇。被告大丰市大中镇农民资金互助合作社。负责人董正荣，理事长。委托代理人朱飞，江苏丰元律师事务所律师。委托代理人袁龙彪，大丰市大……