民间借贷纠纷 （2018）京03民初612号

杭阳长衡与天宝公司签订《借款合同》、杭阳长衡与黄作庆签订《保证合同》，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。天宝公司和黄作庆主张诉争借款系套路贷、诈骗等犯罪行为的一个环节，提交了证据并申请调取案外人郭某进行非法催收、涉嫌套路贷的相关证据，但本案系杭阳长衡与天宝公司之间的借贷纠纷，黄作庆为该主债务提供保证担保，杭阳长衡主张郭某系杭阳长衡、天宝公司之间形成借款关系的中介方，天宝公司、黄作庆提交的多份合同中均未有杭阳长衡作为当事人，在案证据尚不足以令本院对杭阳长衡参与套路贷、诈骗行为这一事实形成内心确信。因此，天宝公司、黄作庆应当按照《借款合同》及《保证合同》的约定履行合同义务。《借款合同》约定借款金额人民币5000万元，杭阳长衡已经交付借款本金，借款期限为30个自然日，约定若天宝公司自借款发放日起至2018年6月20日（含）以前归还全部或部分本金，则归还部分的本金利率按年利率9%的标准收取；若天宝公司自借款发放之日至2018年6月20日（不含）以后归还全部或部分本金，则自2018年6月21日开始归还的本金部分按年利率24%的标准收取。故自2018年6月11日起至2018年6月

杭阳长衡与天宝公司签订《借款合同》、杭阳长衡与黄作庆签订《保证合同》，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。天宝公司和黄作庆主张诉争借款系套路贷、诈骗等犯罪行为的一个环节，提交了证据并申请调取案外人郭某进行非法催收、涉嫌套路贷的相关证据，但本案系杭阳长衡与天宝公司之间的借贷纠纷，黄作庆为该主债务提供保证担保，杭阳长衡主张郭某系杭阳长衡、天宝公司之间形成借款关系的中介方，天宝公司、黄作庆提交的多份合同中均未有杭阳长衡作为当事人，在案证据尚不足以令本院对杭阳长衡参与套路贷、诈骗行为这一事实形成内心确信。因此，天宝公司、黄作庆应当按照《借款合同》及《保证合同》的约定履行合同义务。《借款

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民初612号原告：杭州杭阳长衡投资咨询合伙企业（有限合伙），主要经营场所：浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路198号B2-1201-7室。执行事务合伙人：北京华彬宏远科技有限公司（委派代表：谭政）。委托诉讼代理人：孙菲，北京永勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔嘉勇，男，杭州杭阳长衡投资咨询合伙企业（有限合伙）员工。被告：大连天宝绿……