买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第1666号

大中公司和库马克公司达成退货协议，约定库马克公司退回一台从大中公司处购买的电机，大中公司应退货款10万元。大中公司已收到库马克退回的电机并已退回货款71500元，双方对此均不持异议。本案的争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、大中公司主张的维修费用能否在本案中抵扣，双方债权债务是否已经结清。关于一审程序是否合法的问题。大中公司称其在答辩期内向一审法院邮寄了《管辖权异议申请书》，一审法院未出具相应裁定，程序违法。但根据大中公司提供的2015年1月14日EMS详情单，其邮寄的公司名称为：深圳市宝安区46区裕安揽报部，并非深圳市宝安区人民法院，该邮件对应的回执显示收件单位为深圳市裕安中心营业部，并由该单位开拆及内部处理，即该邮件并无证据显示邮寄给一审法院并由该法院签收。而大中公司2015年3月13日向原审法院寄出的管辖异议申请已经超过答辩期，原审法院未予处理，并无不当。大中公司所称的一审程序违法并无事实及法律依据，本院不予支持。关于大中公司主张的维修费用能否在本案中抵扣，双方债权债务是否已经结清的问题。大中公司虽提供证据称库马克公司返厂维修一台电机，但并无证据证明双方就返厂维修电机的修理费达

大中公司和库马克公司达成退货协议，约定库马克公司退回一台从大中公司处购买的电机，大中公司应退货款10万元。大中公司已收到库马克退回的电机并已退回货款71500元，双方对此均不持异议。本案的争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、大中公司主张的维修费用能否在本案中抵扣，双方债权债务是否已经结清。关于一审程序是否合法的问题。大中公司称其在答辩期内向一审法院邮寄了《管辖权异议申请书》，一审法院未出具相应裁定，程序违法。但根据大中公司提供的2015年1月14日EMS详情单，其邮寄的公司名称为：深圳市宝安区46区裕安揽报部，并非深圳市宝安区人民法院，该邮件对应的回执显示收件单位为深圳市裕安中心营业部，并由

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)深中法商终字第1666号上诉人（原审被告）：湘潭大中电机有限公司。住所地：湘潭市岳塘区。法定代表人：徐解清，董事长委托代理人：吕文圣，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳库马克新技术股份有限公司。住所地：深圳市福田区深南路车公庙工业区。法定代表人：李瑞常，董事长兼总经理。委托代理人：郭伟，广东王芬律师事务所律师。上诉人湘潭大中电机……