家政服务合同纠纷 （2021）沪01民终689号

涉案合同系上诉人、被上诉人及第三人的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行各自的合同义务。本案中，上诉人主张，涉案合同实际为居间服务合同，且合同并未约定需要在服务期内为被上诉人提供服务人员更换的要求，在第三人离职后，因被上诉人不配合上诉人的推荐，才停止推荐服务，故上诉人已按约履行居间服务义务，没有任何违约行为，不同意解除合同及退还服务费。对此，本院认为，其一，居间合同系居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人对委托人与第三人之间的合同没有实质的介入权。然根据涉案合同的约定，上诉人将第三人推荐给被上诉人，提供照料小孩的服务，并有义务对该服务内容进行管理，包括对第三人的服务进行跟踪管理、监督指导、业务培训等；被上诉人则在特定情形下，有权要求上诉人对第三人进行调换。故涉案合同系约定了家政服务机构与家政服务人员之间、家政服务人员及家政服务对象之间、家政服务对象与家政服务机构之间达成的关于相互之间权利义务关系的合同，并不符合居间合同的相关法律规定，故上诉人认为涉案合同系居间合同之主张，本院无法采信。其二，第三人在合同签订后仅一个多月便向被上诉人提

涉案合同系上诉人、被上诉人及第三人的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行各自的合同义务。本案中，上诉人主张，涉案合同实际为居间服务合同，且合同并未约定需要在服务期内为被上诉人提供服务人员更换的要求，在第三人离职后，因被上诉人不配合上诉人的推荐，才停止推荐服务，故上诉人已按约履行居间服务义务，没有任何违约行为，不同意解除合同及退还服务费。对此，本院认为，其一，居间合同系居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人对委托人与第三人之间的合同没有实质的介入权。然根据涉案合同的约定，上诉人将第三人推荐给被上诉人，提供照料小孩的服务，并有义务对该服务内容进

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终689号上诉人（原审被告）：上海靓然家政服务有限公司，住所地上海市奉贤区海湾镇五四公路******。法定代表人：黄启明，总经理。被上诉人（原审原告）：王凝洁，女，1989年6月22日生，汉族，住上海市普陀区。原审第三人：田俊锋，女，1974年3月22日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。上诉人上海靓然家政服务有限公司（以下简称靓然公司）因……