合同纠纷 （2021）吉01民终1962号

关于录音证据是否采纳认定问题。案涉录音证据系龙翔种业、寇维峰双方在经济交往活动中，龙翔种业未经对方同意或在未向对方提出任何明示的情况下，采取录音手段录取本人与他人之间的谈话内容，从而取得的证据。案涉录音证据的取得未违反法律、法规的禁止性规定，亦未侵害他人的合法权益，是再现事实发生和发展过程的一种表达方式，在立法或交易习惯规则中并不加以限制，也不以是否获得对方当事人的同意为必要条件。另外，案涉录音证据所涉内容清晰、身份明确，具有客观性和连贯性。虽然寇维峰抗辩称录音内容系龙翔种业串通，但其在交谈过程中对录音内容所涉及的交易数额、单价均未提出明显异议，且寇维峰就案涉交易已经出具过相应的欠款凭证。因此，案涉录音证据作为证据法定类型之一的视听资料，本身并无疑点，且有证人证言为之佐证，故法院对该证据予以采纳，对其证明问题予以认定。关于双方之间的法律关系。寇维峰抗辩称其系龙翔种业的员工，代表公司销售种子，但其并未提供相关授权委托证明，亦未提供相关证据证明劳动合同或劳务合同关系，故对其抗辩理由不予采纳。即使是寇维峰代为销售，仍要向龙翔种业按照零售价出具欠款凭证，亦是占有实物进行销售，与代销交易习惯及常

关于录音证据是否采纳认定问题。案涉录音证据系龙翔种业、寇维峰双方在经济交往活动中，龙翔种业未经对方同意或在未向对方提出任何明示的情况下，采取录音手段录取本人与他人之间的谈话内容，从而取得的证据。案涉录音证据的取得未违反法律、法规的禁止性规定，亦未侵害他人的合法权益，是再现事实发生和发展过程的一种表达方式，在立法或交易习惯规则中并不加以限制，也不以是否获得对方当事人的同意为必要条件。另外，案涉录音证据所涉内容清晰、身份明确，具有客观性和连贯性。虽然寇维峰抗辩称录音内容系龙翔种业串通，但其在交谈过程中对录音内容所涉及的交易数额、单价均未提出明显异议，且寇维峰就案涉交易已经出具过相应的欠款凭证。因此

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1962号上诉人（原审被告）：寇维峰，男，1980年11月19日生，汉族,住吉林省九台市。委托诉讼代理人：刘成江，吉林爱华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林省龙翔种业有限公司，住所地吉林省长春市九台区。法定代表人：杨百林,经理。委托诉讼代理人：高永宏，该公司员工。委托诉讼代理人：赵玉芬，吉林实正律师事务所律师。上诉人寇维峰因与……