借款合同纠纷 （2014）大民三终字第1036号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告刘仁遵将10万元借给被告纪长生使用，被告纪长生虽出具了标注预收种子款的发票联，但该发票下方明确标注不适用于经营性业务，且二被告未有与原告刘仁遵之间系买卖合同关系的其他证据，故二被告关于双方系买卖合同关系的辩解意见，不予采信。因该发票背面标注借用字样，故对原告主张系借款关系的意见，予以支持。虽然该发票正面盖有被告大连原种场的印章，但发票注明付款人是原告刘仁遵，而不是大连市旅顺口区种子公司，在本案借款合同情形下，不能仅以刘仁遵签字就认定其履行的是职务行为。另外，二被告举证的入库凭证中不仅有原告刘仁遵的签字，而且盖有旅顺口区种子公司的印章，而被告纪长生向原告刘仁遵出具的10万元发票联，仅注明交款人是原告刘仁遵，这也印证了被告纪长生对借款的当事人是原告刘仁遵而不是旅顺口区种子公司的事实是明知的。原告付款的同时，被告纪长生应原告的要求在发票背面标注“纪长生借用”字样，说明双方达成合同变更的意思表示。根据法律规定，当事人协商一致，可以变更合同。被告纪长生背面标注其借用，说明该借款合同双方当事人系自然人，而不是双方所在的单位。也就是说，原告刘仁遵与被告纪长生之间

合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告刘仁遵将10万元借给被告纪长生使用，被告纪长生虽出具了标注预收种子款的发票联，但该发票下方明确标注不适用于经营性业务，且二被告未有与原告刘仁遵之间系买卖合同关系的其他证据，故二被告关于双方系买卖合同关系的辩解意见，不予采信。因该发票背面标注借用字样，故对原告主张系借款关系的意见，予以支持。虽然该发票正面盖有被告大连原种场的印章，但发票注明付款人是原告刘仁遵，而不是大连市旅顺口区种子公司，在本案借款合同情形下，不能仅以刘仁遵签字就认定其履行的是职务行为。另外，二被告举证的入库凭证中不仅有原告刘仁遵的签字，而且盖有旅顺口区种子公司的印章，而被告纪长生向原告刘仁

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民三终字第1036号上诉人（原审被告）：纪长生，系大连原种场场长。委托代理人：吕玉品，辽宁博信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连原种场。住所地：大连市西岗区博爱街**号。法定代表人：纪长生，该场场长。被上诉人（原审原告）：刘仁遵，系个体工商户。委托代理人：丁帅元，辽宁水源律师事务所律师。上诉人纪长生、大连原种场因与被上诉人刘仁遵借款合同……