合伙协议纠纷 （2016）粤01民终10356号

本案中,何启荣主张其与林珊、程定田于2012年10月23日所签订的《协议》是合法有效的，从而要求林珊履行该协议的约定，即办理股权及房产的变更登记以及取得房屋租金的收益。但林珊、程定田夫妇均抗辩称该《协议》的签订并不是其真实意思表示，应属无效协议。故本案的争议焦点为：1、2012年10月23日形成的《协议》是否是各方当事人的一致真实意思表示；2、何启荣是否对金某公司享有7.28612%的股权；3、何启荣是否对位于广州市大沙东路197号房产中的100平方米的房产享有所有权及享有租金收益。原审法院作如下评析：一、关于2012年10月23日形成的《协议》是否是各方当事人的一致真实意思表示。首先，从签订2012年10月23日《协议》的基础事实上分析。第一、何启荣与程定田、林珊于2012年10月23日签订该《协议》时，工商部门登记的金某公司的股东为程定田(应为何启荣)和刘某乙，而当时的实际出资人林珊、程定田夫妇在工商登记中对金某公司是没有享有任何股权的。第二、根据（2014）穗中法行终字第1759号《行政判决书》中判决维持广州市工商行政管理局黄埔分局作出的撤销2010年1月26日金烨公司的股东变更

本案中,何启荣主张其与林珊、程定田于2012年10月23日所签订的《协议》是合法有效的，从而要求林珊履行该协议的约定，即办理股权及房产的变更登记以及取得房屋租金的收益。但林珊、程定田夫妇均抗辩称该《协议》的签订并不是其真实意思表示，应属无效协议。故本案的争议焦点为：1、2012年10月23日形成的《协议》是否是各方当事人的一致真实意思表示；2、何启荣是否对金某公司享有7.28612%的股权；3、何启荣是否对位于广州市大沙东路197号房产中的100平方米的房产享有所有权及享有租金收益。原审法院作如下评析：一、关于2012年10月23日形成的《协议》是否是各方当事人的一致真实意思表示。首先，从签订

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10356号上诉人（原审原告）：何启荣,男,1960年1月17日出生，汉族，住广州市。委托代理人：何思敏，住广州市黄埔区。委托代理人：黄勤，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林珊,女,1961年4月19日出生，汉族，住广州市。被上诉人（原审第三人）：程定田，住广州市黄埔区。原审第三人：广州金烨货运代理有限公司，住所地广……