定作合同纠纷 （2013）浙甬商终字第995号

荣盛厂与新时代公司之间的定作合同合法有效，本院予以确认。本案双方当事人的争议焦点是：原审法院以对账单传真件认定新时代公司欠荣盛厂价款是否合法。荣盛厂认为，双方当事人的交易习惯为荣盛厂将对账单传真给新时代公司，再由新时代公司盖章后回传。二审中，新时代公司虽对双方当事人的对账方式及价款金额有异议，但在原审审理中，新时代公司提交的管辖权异议书已认可该公司财务人员曾经在该对账单上盖章，新时代公司已确认对账单及欠款数额的真实性，因此，新时代公司再以对账单传真件不能作为定案证据为由意图推翻在原审中自认的事实，缺乏依据，本院不予采信。原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1954元，由上诉人临安新时代电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　王亚平审 判 员　徐　栋审 判 员　黄海兵二〇一三年十月二十五日代书记员　李军英 更多数据：www.

荣盛厂与新时代公司之间的定作合同合法有效，本院予以确认。本案双方当事人的争议焦点是：原审法院以对账单传真件认定新时代公司欠荣盛厂价款是否合法。荣盛厂认为，双方当事人的交易习惯为荣盛厂将对账单传真给新时代公司，再由新时代公司盖章后回传。二审中，新时代公司虽对双方当事人的对账方式及价款金额有异议，但在原审审理中，新时代公司提交的管辖权异议书已认可该公司财务人员曾经在该对账单上盖章，新时代公司已确认对账单及欠款数额的真实性，因此，新时代公司再以对账单传真件不能作为定案证据为由意图推翻在原审中自认的事实，缺乏依据，本院不予采信。原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第995号上诉人（原审被告）：临安新时代电子科技有限公司。法定代表人：朱国良。委托代理人：夏贤德。被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州荣盛纸木包装厂。代表人：张云林。上诉人临安新时代电子科技有限公司（以下简称新时代公司）为与被上诉人宁波市鄞州荣盛纸木包装厂（以下简称荣盛厂）定作合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞商初字第……