租赁合同纠纷 （2016）浙05民终1694号

本案诉争的焦点是祝小明是否存在欺诈行为致使葛阿娣重大误解。葛阿娣主张祝小明欺诈的事实主要为祝小明在签订合同时确认承包山面积为120亩，而实际面积约80亩，致使葛阿娣在重大误解的情形下签订合同。祝小明则抗辩签订合同时确认租金并非以120亩的面积进行计算。该院分析认为，从双方一致认可的《茶山租赁合同》的内容分析，该合同以四至方式（本案中仅列明东、北方向）对茶山面积进行确认，并未载明面积为120亩；合同虽约定年租金20万元，但未列明系以每亩2000元进行计算，如以葛阿娣主张的计算方式则年租金为24万元，而合同约定实际租金为20万元，可知双方另有协商过程；案外人张亚云等人所签订的《转让使用协议》虽有“约120亩”的记载，但双方所履行的合同并非该《转让使用协议》，不能以该协议来确定本案祝小明转包的承包山的面积；从葛阿娣提交的证据分析，除葛阿娣单方陈述承包山面积为120亩外，仅有证人吴某的陈述，但证人庭审中亦明确无法肯定，只是在葛阿娣询问时告知每亩约2000元的价格；本案所涉承包山的承包人除葛阿娣外尚有王金兰，二人均上山实际查看，其中王金兰二次上山查看，介绍人吴某也陪同上山过一次，120亩与80亩

本案诉争的焦点是祝小明是否存在欺诈行为致使葛阿娣重大误解。葛阿娣主张祝小明欺诈的事实主要为祝小明在签订合同时确认承包山面积为120亩，而实际面积约80亩，致使葛阿娣在重大误解的情形下签订合同。祝小明则抗辩签订合同时确认租金并非以120亩的面积进行计算。该院分析认为，从双方一致认可的《茶山租赁合同》的内容分析，该合同以四至方式（本案中仅列明东、北方向）对茶山面积进行确认，并未载明面积为120亩；合同虽约定年租金20万元，但未列明系以每亩2000元进行计算，如以葛阿娣主张的计算方式则年租金为24万元，而合同约定实际租金为20万元，可知双方另有协商过程；案外人张亚云等人所签订的《转让使用协议》虽有“

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终1694号上诉人（原审原告）：葛阿娣，女，1962年2月18日出生，汉族，住址上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李广健，浙江浔溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祝小明，男，1967年1月22日出生，汉族，住址浙江省安吉县。委托诉讼代理人：应忠平，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。上诉人葛阿娣因与被上诉人祝小明租赁合同纠纷一案不服浙江省……