（2014）运中商终字第24号

原审判决认定事实不清，证据不足。具体表现为：一、一审法院已经认定泽龙合作社和山田园公司“均未全面履行合同确定各自的义务，才导致本纠纷发生”，同时也指出了双方各自具体的违约之处，即：“原告（泽龙公司）在组织种植户种植玉米的过程中，未讲清楚京科2000与山东白糯玉米的区别，致使部分种植户混种”、“被告（山田园公司）田间技术指导、巡回管理服务不及时、不到位，发现部分种植户混种，拒绝采收导致争执发生后，未进行全面核查，而是回避矛盾，一走了之。”，但是，在此基础上，一审法院却未依据《中华人民共和国合同法》第120条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，确定双方各自应承担的违约责任。二、一审判决所依据的法律条款之一是《中华人民共和国合同法》第114条，该条规定：当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。一审法院认为，“本案原告既未举证说明被告拒绝采收玉米后给原告及各种植户造成的实际损失数额，也未举证证明双方约定的违约金低于实际损失多少及提出增加违约金的请求

原审判决认定事实不清，证据不足。具体表现为：一、一审法院已经认定泽龙合作社和山田园公司“均未全面履行合同确定各自的义务，才导致本纠纷发生”，同时也指出了双方各自具体的违约之处，即：“原告（泽龙公司）在组织种植户种植玉米的过程中，未讲清楚京科2000与山东白糯玉米的区别，致使部分种植户混种”、“被告（山田园公司）田间技术指导、巡回管理服务不及时、不到位，发现部分种植户混种，拒绝采收导致争执发生后，未进行全面核查，而是回避矛盾，一走了之。”，但是，在此基础上，一审法院却未依据《中华人民共和国合同法》第120条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，确定双方各自应承担的违约责任

山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）运中商终字第24号 上诉人（原审原告）：运城市盐湖区北相泽龙农作物种植专业合作社。 委托代理人：程建立，山西弘明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：定襄县山田园食品加工有限公司。 委托代理人：石有林，山西谦诚律师事务所律师。 上诉人运城市盐湖区北相泽龙农作物种植专业合作社（简称泽龙合作社）因与被上诉人定襄县山田园食品加工有限公司（简称山……