（2014）抚中民三终字第00377号

双方当事人对四张借据以及《买卖协议》的真实性均无异议，上诉人冯宪东、章丽梅的委托代理人在庭审中曾自认借款本金为96.5万元，但在其上诉状中及之后的庭审又否认40万元《买卖协议》实质为借款，称该协议为买卖合同并未实际履行，对于40万元《买卖协议》的性质，应由上诉人一方对其主张承担相应的举证责任，重审时应结合双方当事人提供的证据及陈述，确定该协议为买卖合同还是借贷合同。冯宪东、章丽梅上诉主张已偿还王奎、高源本金及利息68.6万元，但其提供的还款收条中并未写明所还款项为本金，且其主张已偿还完毕的本金借据亦未收回，故对冯宪东、章丽梅的主张不予采信。王奎自认已收到冯宪东、章丽梅偿还利息64.6万元，该利息不只是偿还本案中的借款，还包括偿还已经向一审法院申请执行的借款。结合借据中记载的借款本金及约定的利率，64.6万元不只是本案借款的利息，应包括执行案件中的借款利息。重审时应查清本案中所还利息数额以及偿还哪笔借款，以确定尚欠本金的利息起算时间。鉴于本案当事人对借款本金、利息约定、还款数额及还款的性质均有较大争议，重审时应要求当事人本人到庭，以便查明事实。综上，原审法院认定事实不清，依据《中华人民共

双方当事人对四张借据以及《买卖协议》的真实性均无异议，上诉人冯宪东、章丽梅的委托代理人在庭审中曾自认借款本金为96.5万元，但在其上诉状中及之后的庭审又否认40万元《买卖协议》实质为借款，称该协议为买卖合同并未实际履行，对于40万元《买卖协议》的性质，应由上诉人一方对其主张承担相应的举证责任，重审时应结合双方当事人提供的证据及陈述，确定该协议为买卖合同还是借贷合同。冯宪东、章丽梅上诉主张已偿还王奎、高源本金及利息68.6万元，但其提供的还款收条中并未写明所还款项为本金，且其主张已偿还完毕的本金借据亦未收回，故对冯宪东、章丽梅的主张不予采信。王奎自认已收到冯宪东、章丽梅偿还利息64.6万元，该利

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）抚中民三终字第00377号上诉人（原审被告）：冯宪东，男，1956年9月15日出生，满族，住清原满族自治县。上诉人（原审被告）：章丽梅，女，1957年3月11日出生，满族，住清原满族自治县。二上诉人委托代理人：李实，男，1989年2月2日出生，满族，住清原满族自治县。被上诉人（原审原告）：高源，女，1981年7月23日出生，满族，住清原满族自治……