民间借贷纠纷 （2019）赣10民终917号

原告章如红与被告洪强和父母系邻居，彼此熟悉，居于信任，由被告洪强和母亲经手向原告章如红借款50,000元，被告洪强和在借款时虽未出具借条，但在事后追认，并出具借条，应认定被告向原告借款50,000元。至于借款利息双方约定为一分五厘，虽未明确，但根据交易习惯，可认定为月息一分五厘，双方所约定利息不违反法律规定，予以确认。因原告提交的借条上系双方于2014年1月28日所定，故借款利息应从2014年1月28日起按月息一分五厘起算。原告虽自认被告支付了利息9,000元，但被告予以否认，而原告又无证据证明，故不予采信。被告辩称被告出具借条对象为“如凤”，并非原告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，原告作为借条持有人，又有村委会相关证明予佐证，而被告不能提出有事实依据的抗辩，故该抗辩与法不合，不予支持。至于利息问题，被告辩称未写明利息，应认定未约定利息，但根据当地交易习惯，可认定为月息，故亦不予支持。被告否认向原告借款，原告提供了借条，即提供了双方借贷关系的初步证据，基本完成了举证责任，而被告却不能提供足以推翻原告主张的相关证据，属举证不能，不予支持。综上

原告章如红与被告洪强和父母系邻居，彼此熟悉，居于信任，由被告洪强和母亲经手向原告章如红借款50,000元，被告洪强和在借款时虽未出具借条，但在事后追认，并出具借条，应认定被告向原告借款50,000元。至于借款利息双方约定为一分五厘，虽未明确，但根据交易习惯，可认定为月息一分五厘，双方所约定利息不违反法律规定，予以确认。因原告提交的借条上系双方于2014年1月28日所定，故借款利息应从2014年1月28日起按月息一分五厘起算。原告虽自认被告支付了利息9,000元，但被告予以否认，而原告又无证据证明，故不予采信。被告辩称被告出具借条对象为“如凤”，并非原告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终917号上诉人（原审被告）：洪强和，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：赵伯豪，抚州市临川区方园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：章如红，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。上诉人洪强和因与被上诉人章如红民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初2524……